Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-3149/2021

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Булгаковой Елены Маратовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Е.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 740 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Булгаковой Е.М. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 692 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без удовлетворения.

Булгакова Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в общей сумме 80 300 рублей с административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе: расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов за составление отчета по оценке в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года заявление Булгаковой Е.М. о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Булгаковой Елены Маратовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Булгаковой Е.М. отказано.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Булгакова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Данный земельный участок был включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 676 445, 44 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ФИО1 N от 05 октября 2020 года, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года составила 740 0000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2 представлено заключение от 3 декабря 2020 года N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 692 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 692 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Булгаковой Е.М. были понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного ИП ФИО3 N от 5 октября 2020 года, в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг по оценке N от 22 сентября 2020 года, заключенным между Булгаковой Е.М. и ИП ФИО4 заданием на оценку от 22 сентября 2020 года; актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 октября 2020 года; актом приема-передачи денежных средств от 6 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей; квитанцией от 6 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей.

Административным истцом Булгаковой Е.М. при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "данные изъяты" от 5 октября 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты" Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей возложены на административного истца Булгакову Е.М.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением N от 7 декабря 2020 года о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Булгаковой Е.М. в ходе рассмотрения административного дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг N от 8 октября 2020 года, заключенным между Булгаковой Е.М. и ИП ФИО5.; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N от 12 мая 2021 года; актом приема-передачи денежных средств N от 8 октября 2020 года, квитанцией от 8 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей, доверенностью от 28 октября 2019 года, выданной Булгаковой Е.М. на представление его интересов в суде ФИО6

Также Булгаковой Е.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Верховный Суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, а также по представлению интересов Булгаковой Е.М. по указанному заявлению в суде, участию в судебных заседаниях, получению судебных актов и иных документов, что подтверждается договором оказания юридических услуг N от 31 мая 2021 года, заключенным между Булгаковой Е.М. и ИП ФИО7 актом приема-передачи денежных средств N от 31 мая 2021 года, квитанцией от 31 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей, доверенностью от 28 октября 2019 года, выданной Булгаковой Е.М. на представление его интересов в суде ФИО8

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составляет 2, 17 раза (53, 98%), которая в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, что уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что превышение кадастровой стоимости земельного участка в 2, 17 раза его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 35 000 рублей; на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей; на оплату государственной пошлины - 300 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов на представителя судом первой инстанции учтен объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик сослался на то, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова