Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11929/2021[77-4707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитников осужденной Куликовой И.В. адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В, потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката Образцова Д.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В. в интересах осужденной Куликовой Ирины Владимировны на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитников осужденной Куликовой И.В. адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката Образцова Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 сентября 2020 года, Куликова Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На Куликову И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц прибывать для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С Куликовой Ирины Владимировны в пользу ООО "Сибаль-Авто" взысканы 2 668 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от 14 декабря 2020 года приговор изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на нежилое помещение - гараж площадью 22, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Куликовой Ирины Владимировны, с запретом распоряжения указанным имуществом, без запрета права пользования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куликова И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 мая 2015 года 16 июля 2015 года в г. Самара Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Ю.В. в интересах осужденной Куликовой И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности работника Куликовой И.В. за ущерб, причиненный работодателем, в том числе вследствие совершения преступления, установленный нормами Трудового кодекса РФ. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам взыскания ущерба с работника, приводит положения ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, и полагает, что суды не учли положения данных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Принимая в качестве доказательств прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, акт ревизии и приложенные к нему документы суд, по мнению заявителя, должен учесть все вышеуказанные нормы права.

Указывает, что суды оставили без внимания, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей отсутствует, как и расписка Куликовой И.В, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, работодателем не представлено доказательств проведения проверки в установленном порядке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соблюдения процедуры, предусмотренной ТК РФ. Считает, что акт бухгалтерской проверки без даты и номера, представленный стороной обвинения не соответствует требованиям закона и подлежит исключению как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона. При этом, считает, что суд не является лицом, подменяющим работодателя и не вправе обойти указанный порядок установления факта и размера ущерба.

Кроме того, считает, что выводы суда о наличии в действиях Куликовой И.В. хищения и его размере не подтверждены. Гражданский иск удовлетворен необоснованно без учета доводов защиты о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока исковой давности, без выяснения с какого момента у потерпевшего возникло право на иск и когда именно потерпевшему стало известно о факте причинения ущерба, пропущен ли данный срок и имеются ли основания для его восстановления, заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено. Считает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что юридическое лицо ООО "Сибаль-Авто" узнало о нарушении своего права в период с июня 2015 по июль 2017 года, то есть до обращения в органы полиции с заявлением о преступлении, поскольку представитель работодателя ФИО9 в суде пояснил, что он каждый день с утра контролировал состояние расчетных счетов организации посредством получения информации от кассира-операциониста. Поскольку названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Н.В. в интересах осужденной Куликовой И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен доводы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств - платежных поручений, на которые суд сослался в приговоре. Считает, что судами нарушены требования ст.15 УПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, суд в приговоре сослался на доказательства стороны обвинения, которые не были представлены суду и не были исследованы судом первой инстанции. Несмотря на то, что у стороны обвинения отсутствовали уважительные причины не предоставления данных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора и разрешилгосударственному обвинителю огласить платежные поручения. При этом, данное действие не являлось исследованием доказательств, которое определено ст.ст.274, 285 УПК РФ, поскольку платежные документы исследовались без процессуальных документов об их осмотре и приобщении к делу. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против оглашения указанных документов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению заявителя суд поставил сторону обвинения в преимущественное по отношению к стороне защиты положение, сославшись в обоснование оставления приговора в силе на незаконно оглашенные и принятые судом апелляционной инстанции доказательства.

Кроме того, утверждает, что подсудимая была лишена возможности возражать против названных документов в суде первой инстанции, несмотря на то, что в случае их оглашения имела бы возможность в прениях или в последнем слове дать пояснения, чем нарушено право на защиту осужденной. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен с учетом внесенных апелляционным определением в целом в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Куликовой И.В.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Куликовой И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе показаниях:

представителя потерпевшего ООО "Сибаль-Авто" ФИО9 о том, что он является учредителем и с февраля 2015 года генеральным директором ООО "Сибаль-Авто", Куликова И.В. работала главным бухгалтером и вела кадровую работу, Куликова И.В. имела флешь с электронной подписью, паролем на доступ к счетам и доступ в программу 1С Бухгалтерия ООО "Сибаль-Авто", работала на ноутбуке, ежедневно они получали и продавали большое количество запчастей, производилась оплата, Куликовой И.В. формировались платежные поручения, в том числе она имела возможность вручную создать поручение в клиент-банке без согласования с ним, он ей доверял, сам в клиент-банк не заходил, в 2017 году стал замечать беспорядок в документах, сделал замечание Куликовой И.В, на его вопросы о разнице остатков денежных средств на счетах Куликова И.В. поясняла, что еще не провела перемещение денежных средств со счета на счет, о каких-либо перечислениях на банковскую карту Куликовой И.В. ему не было известно и поручений таких он ей не давал, проверяя работу Куликовой И.В. он обнаружил отсутствие банковских выписок, которые должны распечатываться каждый день и запросил выписку в банке в январе 2017 года, увидел, что есть перечисления на счет Куликовой И.В, а также контрагента ООО "Герб", с которым договора не заключены, после чего он обратился к соучредителям ФИО12 и ФИО13, и все вместе они обратились 27 июня 2017 года к Куликовой И.В, которая сначала говорила, что планирует вернуть деньги, вернула 200 тысяч рублей, но остаток ущерба 2668000 рублей так и не возвратила, чтобы уволить Куликову И.В. пришлось восстанавливать все ее документы, поскольку она вела и кадровую работу, но не пояснила куда дела документы по кадрам, всячески противодействовала проверке, подсчет ущерба произведен по банковской выписке, составлен акт, после чего обратились в полицию;

свидетеля ФИО12 о том, что он является соучредителем ООО "Сибаль-Авто", он принял на работу Куликову И.В. главным бухгалтером, заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, открыл счета и передал право доступа к счетам и программам учета Куликовой И.В, которой доверял. Соучредитель ФИО9 инициировал проверку в отношении Куликовой И.В, по результатам которой они узнали, что она, работая на своем ноутбуке производила перечисления денежных средств себе на счет, в разговоре Куликова И.В. факт хищения не отрицала, обещала вернуть деньги, но не возвратила;

свидетеля ФИО13 о том, что является соучредителем ООО "Сибаль-Авто", Куликова И.В. работала главным бухгалтером, имела электронный ключ и пароль для работы с "Онлайн-банком", доступ к счетам общества. Летом 2017 года при проверке движения по расчетному счету было выявлено перечисление денежных средств ООО "Герб", где Куликова И.В. работала по совместительству бухгалтером, а также перечисления на личную карту Куликовой И.В, перечисления скрывались путем неверного отображения поступлений по терминалу оплаты, неверное перечисления со счета на счет предприятия, а разница поступала Куликовой И.В, заработная плата Куликовой И.В. и другим сотрудникам на карту не перечислялась, выдавалась из кассы;

свидетеля ФИО14 о том, что с января 2015 года он являлся директором ООО "Герб", Куликова И.В. работала у него по совместительству бухгалтером, основная работа у нее была в ООО "Сибаль-Авто", у них сложились доверительные отношения, по ее просьбе он давал ей деньги в долг, которые она возвращала, перечисляя деньги со счета ООО "Сибаль-Авто" на счет ООО "Герб;

свидетеля ФИО15 о том, что она была принята главным бухгалтером 24 июля 2017 года в ООО "Сибаль-Авто" после увольнения Куликовой И.В, ей пришлось восстанавливать все кадровые документы, которые были потеряны Куликовой И.В, а также банковские документы, во время сверки банковской выписки со сведениями в программе 1С, она увидела, что сведения подделаны, в программе удалены строчки с платежными поручениями на имя Куликовой И.В. и ООО "Герб", хотя отчет в организации велся по данной программе. Кассовая книга также велась в электронном виде и в ней отсутствовали частично приходные и расходные кассовые ордера, то есть информация не соответствовала фактическим данным из банк-клиента, что стало возможным при использовании Куликовой И.В. клиент-банка, в котором она могла сформировать платежные поручения, однако директор об этом мог не узнать, сведения в программу 1С она не вносила. Заработная плата согласно сведениям архива, выплачивалась Куликовой И.В. в размере 45000 рублей наличными;

- заключением эксперта N 419 от 20 июля 2018 года о том, что: 1) сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "Сибаль-Авто" ИНН 6312104197 N40702810340090001965 открытого в Приволжском филиале АО "Банк Интеза" на расчетный счет N40702810354400002935 ООО "Герб" ИНН 6312138950 в ПАО "Сбербанк России" в период с 15 мая 2015 года по 16 июля 2015 года, составила 200 000 рублей; 2) сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "Сибаль-Авто" N40702810340090001965 открытого в Приволжском филиале АО "Банк Интеза" на расчетный счет N40817810954409290046 открытый на имя Куликовой И.В. в ПАО "Сбербанк России" в период времени с 26 июня 2015 года по 14 июня 2017 года, составила 2 668 000 рублей, иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб правовая оценка действиям осужденной Куликовой И.В. дана правильно по каждому эпизоду совершенного ею мошенничества, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и являются обоснованными. Квалифицирующие признаки - с использованием служебного положения и в особо крупном размере - нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В кассационных жалобах защитники указывают на то, что судом размер ущерба, причиненного действиями Куликовой И.В. установлен с нарушением закона, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и установления недостачи, установленный Трудовым кодексом РФ, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме платежные поручения, а судом апелляционной инстанции данные документы исследованы с нарушением уголовно-процессуального закона.

Фактически суть кассационных жалоб сводится к неправильному установлению факта и размера ущерба, причиненного действиями осужденной в связи с тем, что суд не применил положения Трудового кодекса РФ, что привело, по мнению заявителей, к неправильному выводу о наличии в действиях осужденной хищения и нарушению порядка рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба потерпевшему ООО "Сибаль-Авто" установлен, как актами бухгалтерской проверки, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов из банка, так и заключением бухгалтерской экспертизы N419 от 20 июля 2018 года, которое является допустимым доказательством, основано на материалах уголовного дела, в том числе платежных поручениях.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта научно-обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет.

Вопреки доводам жалоб размер причиненного действиями Куликовой И.В. материального ущерба, совершенными ею преступлениями, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре и апелляционном определении данный вопрос надлежащим образом аргументирован и подтвержден доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательства - платежных поручений в т.2 л.д.127-204, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные платежные поручения были исследованы в рамках исследования заключения эксперта N 419 от 20 июля 2018 года, поскольку они полностью отражены в приложении к заключению и положены в основу экспертного заключения. При этом, проверяя данный довод апелляционной жалобы стороны защиты, суд по ходатайству стороны обвинения исследовал имеющиеся в деле платежные поручения и пришел к выводу, что именно данные конкретные платежные поручения отражены в заключении эксперта.

В силу ч.4 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции производит проверку доказательства. При этом, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

При таких обстоятельствах, исследование судом апелляционной инстанции платежных поручений в т.2 л.д.127-204, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, и не влечет отмену судебных решений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, нарушении права на защиту, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденная имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников, принимать участие в исследовании всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта и положенных в его основу документов.

Тот факт, что данная судами оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о существенном нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Куликовой И.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ правильно. Выводы, связанные с квалификацией действий осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации действий Куликовой И.В. не имеется.

При назначении наказания Куликовой И.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям судом отнесены: наличие заболеваний, помощь родственникам, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания по данному преступлению суд верно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденной, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Куликовой И.В. без реального отбывания наказания, постановив считать его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Назначенное осужденной Куликовой И.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб защитников, приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, в совершении которого Куликова И.В. признана виновной, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Куликовой И.В. в целом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор в части ареста имущества осужденной.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции правильно указал, что гражданский иск подан в установленном законом порядке в судебном заседании до окончания судебного следствия, ООО "Сибаль-Авто" признано гражданским истцом, его представителем является ФИО9, а Куликова И.В. признана гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст.ст.44, 54 УПК РФ, после чего участникам процесса предоставлено право выступить по существу иска.

Вопреки утверждениям защитников в жалобах гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной, приведены в приговоре. Выводы суда основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен умышленными действиями.

Довод кассационной жалобы защитника Юдина Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч.1, 2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается защитник, установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как указано в данной статье, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение конкретного момента, с которого суду надлежало исчислять течение срока исковой давности, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств по делу.

По смыслу приведенных положений закона срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения приговора или вступления его в силу, поскольку с данного момента юридическое лицо узнает о нарушении своего права преступными действиями физического лица и возможности возмещения убытков, причиненных противоправными действиями данного лица.

В данном случае истец узнал о совершении мошенничества Куликовой И.В. в силу неочевидности данного преступления только с момента вынесения приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора и апелляционного определения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Куликовой И.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от 14 декабря 2020года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В. в интересах осужденной Куликовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья