Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20550/2021[88а-21323/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 августа 2021 года кассационную жалобу уполномоченного лица инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики по доверенности Борониной И.Ю. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года по административному делу N 3а-347/2020 по административному исковому заявлению уполномоченного лица инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики Борониной Ии Юрьевны к Государственному Совету Удмуртской Республики об оспаривании постановления Государственного Совета Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года N 700-VI "О вопросах, предлагаемых для вынесения на референдум Удмуртской Республики".

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боронина И.Ю, являясь уполномоченным лицом инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики (далее также - административный истец), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному Совету Удмуртской Республики (далее - Госсовет Удмуртской Республики) о признании незаконным постановления Государственного Совета Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года N 700-VI "О вопросах, предлагаемых для вынесения на референдум Удмуртской Республики".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 4 июня 2020 года состоялось повторное заседание Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее - ЦИК Удмуртской Республики) по вопросу рассмотрения ходатайства инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики.

Постановлением ЦИК Удмуртской Республики N 91.1-6 от 4 июня 2020 года ходатайство инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики направлено в Госсовет.

Постановлением Госсовета Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года N 700-VI "О вопросах, предлагаемых для вынесения на референдум Удмуртской Республики" (далее - постановление от 23 июня 2020 года N 700-VI, оспариваемое постановление) вопросы, выносимые на республиканский референдум были признаны не отвечающие требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

16 июля 2020 года постановлением ЦИК Удмуртской Республики N 104.1-6 было отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики.

По мнению административного истца, вопросы, выносимые на республиканский референдум Удмуртской Республики, сформулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а вывод, положенный в обоснование позиции Госсовета Удмуртской Республики и отраженный в постановлении от 23 июня 2020 года N 700-VI, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Полагает, что постановление от 23 июня 2020 года N 700-VI нарушает предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством права и гарантии граждан на реализацию инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, а также на участие в данном референдуме.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, Борониной И.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 16 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Боронина И.Ю, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, повлиявшими на исход дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении конституционных прав граждан при принятии органами государственной власти решения о строительстве производственно-технического комплекса по утилизации чрезвычайно опасных и высокоопасных отходов в городе Камбарке Удмуртской Республики.

По мнению подателя жалобы, общество лишено возможности иным путем защитить свои права кроме как проведением референдума по означенному вопросу, поскольку функционирование производственно-технического комплекса будет создавать дополнительную нагрузку на атмосферный воздух, станет источником негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и продолжительность жизни населения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Государственного Совета Удмуртской Республики по доверенности поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, огласив возражения Государственного Совета Удмуртской Республики относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 2 декабря 2019 года в ЦИК Удмуртской Республики поступило ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики по вопросам: "Вы ЗА создание в городе Камбарка Удмуртской Республики производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?"; "Вы ЗА осуществление на территории Удмуртской Республики деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?".

Полномочиями действовать от имени инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики наделена Боронина И.Ю.

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года N 700-VI "О вопросах, предлагаемых для вынесения на референдум Удмуртской Республики" вышеозначенные вопросы признаны не соответствующими требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Постановлением ЦИК Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года N 104.1-6 отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики по указанным вопросам.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции установилнесоответствие вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум Удмуртской Республики требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года N 10-РЗ "О референдуме Удмуртской Республики", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Госсовета Удмуртской Республики, которым указанные вопросы были признаны не соответствующими требованиям законодательства, не противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации и Удмуртской Республики, в том числе, регулирующим вопросы обращения с отходами производства и потребления, назначения и проведения референдума в Удмуртской Республике и не нарушает права, свободы и законные интересы членов инициативной группы по проведению референдума Удмуртской Республики.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что вопросы обращения с отходами I и II классов опасности относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и уже урегулированы федеральным законодательством, в связи с чем предложенные инициативной группой по проведению референдума Удмуртской Республики вопросы не могут быть вынесены на референдум Удмуртской Республики.

В части вопроса, предлагаемого инициативной группой вынесению на референдум Удмуртской Республики - "Вы ЗА осуществление на территории Удмуртской Республики деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?", суд пришел к выводу, что он несет неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку на территории Удмуртской Республики осуществляют деятельность, связанную с обращением с отходами I и II классов опасности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами. При этом возможное установление запрета деятельности создает неопределенность для дальнейшей хозяйственной, экономической деятельности указанными субъектами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апеллятора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии противоречия закону оспариваемого постановления, а также на то, что в связи с урегулированием на федеральном уровне правоотношений, связанных с обращением с отходами I и II классов опасности, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предложенные вопросы не могут быть вынесены на референдум Удмуртской Республики.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации определяет, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы природопользования, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды (пункты "д" и "к" части 1 статьи 72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно статье 12 которого на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом (пункт 2); вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации (пункт 6).

Вопросы обращения с отходами I-II классов опасности регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и принятыми во исполнение требований этого закона правовыми актами Правительства Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 1305 "Об утверждении Правил разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с отходами I и II классов опасности" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 2684-р "Об определении федерального оператора по обращению с отходами I и II классов опасности", которыми установлен специальный правовой режим обращения с отходами I и II классов опасности, согласно которому такое обращение осуществляется в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вопросы определения мест нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I и II классов опасности, схемы потоков отходов I и II классов опасности от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I и II классов опасности, определения планируемых объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I и II классов опасности через полномочия по утверждению федеральной схемы обращения с отходами I и II классов опасности относятся к компетенции Правительства Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что функционирование производственно-технического комплекса будет создавать дополнительную нагрузку на атмосферный воздух, станет источником негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и продолжительность жизни населения, носят предположительный характер и не имеют прямого отношения к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоречия закону оспариваемого постановления, а также о том, что предложенные инициативной группой вопросы не могут быть вынесены на референдум Удмуртской Республики.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает в обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного лица инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики по доверенности Борониной И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: