Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19612/2021[88-19815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N N по иску ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" к Литвиненко Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" (далее ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик работает в должности врача-неонатолога. В период работы в указанной должности во время оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, что в дальнейшем повлекло смерть пациента. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения от 19 декабря 2019 года, с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - 500 000 рублей, в пользу ФИО6 - 20 000 рублей, в пользу ФИО7 - 20 000 рублей. Решение исполнено, взыскателям перечислена сумма 1 240 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик, как должностное лицо, совершившее преступление, обязан возместить в порядке регресса выплаченный за него работодателем материальный ущерб, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в порядке регресса 1 240 000 рублей возмещенного вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 O. В. в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности врача-неонатолога в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от 01 июля 2009 года, личной карточкой сотрудника (унифицированная форма N Т-2).

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 августа 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденная от назначения наказания освобождена.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период работы в должности врача-неонатолога в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", в период времени с 21 часа 17 марта 2017 года по 06 часов 18 марта 2017 года, находясь на дежурстве (согласно графика дежурств) во время оказания медицинской помощи пациенту ФИО3, не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи больному, что в дальнейшем повлекло по неосторожности смерть пациента.

Однако между допущенными дефектами оказания медицинской помощи новорожденному ФИО3 в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" и наступлением его смерти прямая причинно- следственная связь отсутствует, поскольку причиной смерти явились тяжесть и характер основного заболевания (НЭК), то есть индивидуальные особенность организма ребенка, а не допущенные дефекты. При этом дефекты оказания медицинской помощи снижали эффективность лечебных мероприятий, направленных на уменьшение степени выраженности и ликвидацию патологического процесса (НЭК), тем самым снижали вероятность наступления благоприятного исхода и поэтому между ними и наступлением смерти новорожденного ФИО3 судом усмотрена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Между допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи новорожденному ФИО3 и наступлением его смертельного исхода установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года по делу N с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу истцов ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда - 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - 200 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 к ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 19 декабря 2019 года по делу N N решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО7 отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу ФИО6, ФИО7 по 20 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке исполнения указанного решения суда, платежным поручением N от 17 марта 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО5 500 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 17 марта 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО4 500 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 28 февраля 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО10 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 28 февраля 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО11 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 28 февраля 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО8 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 28 февраля 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО9 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 13 февраля 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО6 20 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от 13 февраля 2020 года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил ФИО7 20 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Итого ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" по вышеуказанным исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N, перечислило взыскателям сумму 1 240 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным врачом-неонатологом ФИО1

Возместив выплаченный за ответчика материальный ущерб, истец в порядке регресса обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодатель имеет право обратного требования (регресса), так как возместил вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" срока для обращения в суд, основываясь на нормах статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных со стороны работодателя обстоятельств, способствовавших совершению преступления, но не состоящих в причинно-следственной связи с последствиями, по которым была осуждена ФИО1, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, отсутствие умысла, материального положения ответчика, размера дохода ФИО1, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательств по ипотечному кредиту, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба до 700 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 14400 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что ООО "Оренбургский клинический перинатальный центр, как работодатель лица виновного в причинении ущерба, возмещало ущерб третьим лицам частями, начиная с 13 февраля 2020 года, а с настоящим иском истец обратилась 15 февраля 2021 года (дата на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований к работнику лишь двух платежей на сумму 40 000 рублей, установив также с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных сумм, которые выплачены в возмещение ущерба третьим лицам 28 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года, истец обратился в установленный законом годичный срок.

Признав, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за ответчика суммы в размере 1 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" срока для обращения в суд, не привели к принятию не правильного решения, поскольку основываясь на нормах статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку семейного и материального положения ответчика, с учетом степени и формы вины ответчика, произвел снижение размера подлежащего возмещению ущерба до 700 000 рублей.

Выводы судов об обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником, а также выводы судов в части определения размера ущерба с учетом срока исковой давности и снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 700000 рублей сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба только до 700 000 рублей, при имеющемся ходатайстве ответчика о снижении размера ущерба до 300000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суды, оценивая материальное положение работника, должны принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. В спорном случае при оценке имущественного положения ответчика судами учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба до 700000 рублей, в том числе с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленной сумме ущерба в размере 40000 рублей, оплаченной работодателем до 15 февраля 2020 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы судов о размере ущерба, а несогласие с оценкой доказательств, данной судами при разрешении спора, не может служить к отмене правильного по существу в части суммы ущерба судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о применении срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, предусмотренного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 14 400 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд и оплаченные от цены иска - 1240 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии права абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что размер материального ущерба был снижен по инициативе суда на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что снижение размера, подлежащего взысканию материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Применение судом апелляционной инстанции по аналогии права разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учитывает, что обязательство работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, неустойкой не является, а основания, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что обоснованной суммой ущерба до применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признала сумму 1200 000 рублей, а не заявленную в иске и от которой оплачена госпошлина - 1240 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме 14400 рублей у судов не имелось, в указанной части судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая, что иск истца о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 700 000 рублей, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 10200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" подлежат изменению, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суммы 10200 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10200 (десять тысяч двести) рублей

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин