Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19753/2021[88-20431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Митрошиной Любови Геннадьевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-325/2021 по иску Фазылбаковой Вероники Михайловны к Митрошиной Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Митрошиной Любови Геннадьевны к Фазылбаковой Веронике Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Митрошиной Л.Г, ее представителя - Чувашовой Е.И. (ордер от 07 октября 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Фазылбаковой В.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фазылбакова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Митрошиной Л.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2018г, январь 2019г. в размере 26000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016г. по 31 января 2019г. в размере 35 197, 62 руб. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП Митрошиной с 01 апреля 2016г. по 31 января 2019г. 31 января 2019г. уволена по собственному желанию, однако заработная плата за период с декабря 2018 по январь 2019г. ей не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за спорный период, компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно к рассмотрению истцом заявлены требования о взыскании: задолженности по заработной плате за декабрь 2018г, январь 2019г. в размере 26 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016г. по 31 января 2019г. в размере 34 892, 77 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2018г. по 04 февраля 2021г. в размере 18 060, 31 руб, с последующим начислением, начиная с 05 февраля 20121г. по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком Митрошиной Л.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление к Фазылбаковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 973, 19 руб. В обоснование заявленного требования указано, что Фазылбаковой В.М. в период ее работы у ИП Митрошиной была излишне выплачена заработная плата за декабрь 2018г. в размере 12 381 руб. и за январь 2019г. в размере 13 000 руб, тогда как ответчик не в полном объеме отработала рабочие часы в указанный период.

Определением от 10 февраля 2020г. встречный иск принят судом к производству.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 г, исковые требования Фазылбаковой Вероники Михайловны к Митрошиной Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Митрошиной Любовь Геннадьевны в пользу Фазылбаковой Вероники Михайловны взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018г, январь 2019г. в размере 26 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 843, 29 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2019г. по 04 февраля 2021г. в размере 8 958, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Этим же судебным постановлением с Митрошиной Любовь Геннадьевны в пользу Фазылбаковой Вероники Михайловны взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности 55843, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля2021г. по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Митрошиной Любови Геннадьевны к Фазылбаковой Веронике Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С Митрошиной Л.Г. в доход бюджета МО "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2444, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фазылбакова В.М. с 01 апреля 2016г. по 31 января 2019г. состояла в трудовых отношениях с ИП Митрошиной Л.Г, работала в должности продавца, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2016г, приказом от 31 января 2019г.

Согласно трудовому договору от 01 июня 2016г. Фазылбакова В.М. принята на должность продавца на неопределенный срок на почасовую работу с должностным окладом 10 000 руб.

Согласно приказу от 31 января 2019г. Фазылбакова В.М. уволена с 31 января 2019г. по собственному желанию.

Митрошина Л.Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя с 07 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Фазылбаковой В.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Фазылбаковой В.М. за декабрь 2018г. начислена заработная плата в размере 13 000 руб, за январь 2019г. в размере 13 000 руб, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработный платы за период с декабря 2018г. по январь 2019г. ответчиком суду не представлено, истец получение заработной платы за указанный период отрицал, отклонив за недоказанностью доводы ответчика Митрошиной Л.Г. о том, что заработная плата в указанных размерах за эти месяцы начислена ошибочно, поскольку она отработала эти месяцы не полностью, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 26000 руб.

Учитывая, что Митрошина Л.Г. не представила доказательств, что в период работы истца с 2016 по 2019 год последней предоставлялся ежегодный отпуск, суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом суд отклонил как недостоверные доказательства, приказы о предоставлении Фазылбаковой В.М. отпуска в 2016, 2017, 2018 годах, поскольку истец заявление на отпуск не писала, с приказами не знакомилась, справками 2- НДФЛ за спорный период не подтверждается начисление истцу отпускных.

Принимая во внимание, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена истцу в установленный срок, учитывая требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Митрошиной Л.Г. проценты за задержку выплат: по выплате заработной платы за декабрь 2018 года суд взыскал проценты за период с 15 января 2019 (дата когда должна быть выплачена заработная плата) по 04 февраля 2021 (дата вынесения решения). По выплатам заработной платы за январь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск суд взыскал проценты с 09 февраля 2020 по 04 февраля 2020, при этом исходил из того, что в день увольнения 31 января 2019 истец не работала, поэтому в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации эти суммы подлежали выплате не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая, что требование о расчете Митрошина Л.Г. получила при получении иска Фазылбаковой В.М. 07 февраля 2020, суд пришел к выводу, что выплаты должны были быть произведены в срок по 08 февраля 2020, поэтому расчет процентов произвел с 09 февраля 2020.

Установив нарушение трудовых права истца связанное с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Митрошиной Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом суд учел характер нарушенного права, характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Заявление ответчика Митрошиной Л.Г. о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклонено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Митрошиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года ответчиком Митрошиной Л.Г. не представлено. При этом суд к данным требованиям применил срок обращения в суд, о котором заявлено истцом и пришел к выводу, что срок, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ ответчиком пропущен без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с учетом требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от имущественной ответственности перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судом не допущено нарушений положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе налоговые декларации Фазылбаковой по форме 3-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2018, 2019.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе об излишне выплаченных в пользу работника денежных суммах в размере 15095 руб.95 коп, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин