Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20015/2021[88-20174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮВИ" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2846/2020 по иску Руденко Марии Олеговны к ООО "ЮВИ" об изменении формулировки и даты увольнения с внесением записей в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, и морального вреда, а также компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации неиспользованного отпуска.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.О. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИ" (далее - ООО "ЮВИ") об изменении формулировки увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листа нетрудоспособности.

Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 5 июня 2017 года, в соответствии с которым: "Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности "Программист-математик", обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, предусмотренную настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается почасовая заработная плата в размере 800 рублей в час". 2 июня 2020 года ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя.

19 июня 2020 года посредством почтового отправления она получила трудовую книжку с записью об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 08 июня 2020 года. С 3 по 16 июня 2020 года она находилась на больничном, о чем выдан листок нетрудоспособности N. С приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении в установленном порядке она не ознакомлена. Приказ об увольнении был издан в момент её временной нетрудоспособности. В связи с чем полагала, что основание для увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Окончательно просила: возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 9031, 23 рублей за период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10118, 15 рублей за период работы с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, средний заработок за вынужденный прогул в размере 124446, 67 рублей за период с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. исковые требования Руденко Марии Олеговны к ООО "ЮВИ" об изменении формулировки и даты увольнения с внесением записей в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, и морального вреда, а также компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации неиспользованного отпуска удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Руденко Марии Олеговны из ООО "ЮВИ" с увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а дату увольнения с 08 июня 2020 года на 28 декабря 2020 года. На ООО "ЮВИ" возложена обязанность внести изменение основания и даты увольнения в трудовую книжку истцы Руденко М.О, с ООО "ЮВИ" в пользу Руденко Марии Олеговны взыскана оплата листка нетрудоспособности с 03 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10 380, 73 рублей, произведены удержания по обязательным платежам (налогам) предусмотренных законодательством РФ, а также моральный вред в размере 5000, 00 рублей (пяти тысяч рублей). В остальной части исковых требований отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "ЮВИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1015, 22 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 июня 2017 года между ООО "ЮВИ" и Руденко М.О. заключен трудовой договор N (л.д. 10-15 т.1), согласно которому истец была принята на работу на должность программиста-математика по основному месту работы и на неопределенный срок. Местом работы Руденко М.О. согласно пункту 1.3 трудового договора являлся офис работодателя по адресу: "адрес". За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена почасовая заработная плата 800 рублей в час (пункт 3.1).

Согласно приказу N от 05 июня 2017 года (л. д. 149 т. 1) Руденко М.О. принята на работу с 5 июня 2017 года на должность программиста-математика с окладом 28000 рублей.

3 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N (л. д. 114-116 т. 1), которым были изменены условия оплаты труда. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28000 рублей. В остальном условия трудового договора соответствуют условиям трудового договора N от 5 июня 2017 года.

20 мая 2020 года ООО "ЮВИ" уведомило истца о необходимости приступить к работе 1 июня 2020 года в 10:00 в офисе компании ООО "ЮВИ" по адресу: Москва, Березовая аллея, 5А, стр. 7 после прекращения режима самоизоляции в городе Москва (л. д. 118 т. 1). Истцом данное уведомление получено 23 мая 2020 года.

1 июня 2020 года служебной запиской ФИО4 на имя директора ООО "ЮВИ" ФИО5 обращено внимание на допущенные нарушения служебной дисциплины со стороны Руденко М.О, выразившееся в неявке на рабочее место 1 июня 2020 года при отсутствии уважительных причин. Указано о необходимости проведения проверки (л.д. 17 т. 2).

1 июня 2020 года составлены акты N 1 (л. д. 104 т. 1), N2 (л. д. 105 т. 1) об отсутствии Руденко М.О. на рабочем месте в течение рабочего времени с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов.

1 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой уволить ее по собственному желанию с 15 июня 2020 года и выслать почтой трудовую книжку по адресу: "адрес" (л. д. 98, 99 т. 1).

2 июня 2020 года ответчик направил истцу требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины 1.06.2020 - отсутствие на рабочем месте по адресу: "адрес" в период времени с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов (л. д. 103 т. 1).

3 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, в котором она сообщила, что в указанную дату (1.06.2020) и ранее имела признаки ОРВИ, в связи с чем самоизолировалась (л. д. 120 т. 1).

3 июня 2020 года ответчик направил истцу письмо о предоставлении последней в срок до 4 июня 2020 года копии официально открытого больничного листа (л. д. 108 т. 1), а также уведомление о предоставлении истцом в срок до 5 июня 2020 года переданного ей оборудования, пропуска и ключей (л. д. 138 т. 1).

4 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, в котором она сообщила, что больничный лист будет предоставлен 12 июня 2020 года после взятия повторных анализов в виду повышенной нагрузки на медицинский персонал в период пандемии. Также истцом указано, что она в ближайшие две недели находится на карантине, поэтому не имеет возможности передать в срок оборудование. Просила уточнить, в связи с чем связано требование о возврате пропуска и ключей в срок до 5 июня 2020 года (л. д. 134, 136, 137, 139 т. 1).

4 июня 2020 года ответчиком издан приказ N от 4 июня 2020 года о проведении служебного расследования и создании комиссии в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7 Комиссии поручено до 8 июня 2020 года дать заключение, оформленное в виде актов служебного расследования, принять решение о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Руденко М.О. на основании актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника N 1 июня 2020 года (л. д. 109 т. 1).

8 июня 2020 года комиссией в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7 был составлен акт служебного расследования (л. д. 111 т. 1), которым установлен факт отсутствия Руденко М.О. на рабочем месте 1 июня 2020 года, указано, что данный факт является дисциплинарным проступком - прогулом. В акте содержатся сведения, что 2 июня 2020 года у Руденко М.О. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 года с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов по адресу: "адрес" Руденко М.О. представила объяснения об отсутствии на рабочем месте из-за плохого самочувствия, не подтвердив данный факт документально, не предоставив копию открытого больничного листа. 3 июня 2020 года у Руденко М.О. истребовано подтверждение больничного листа, на что получен ответ о невозможности предоставить больничный лист в связи с пандемией. Комиссия пришла к выводу о недостаточном подтверждении Руденко М.О. обоснованности отсутствия на рабочем месте.

Приказом N от 8 июня 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л. д. 113 т. 1), без указания основания увольнения.

8 июня 2020 года комиссией в составе: генерального директора ФИО5, дизайнера ФИО4, 3D художника ФИО6 составлен акт N о невозможности ознакомления Руденко М.О. с приказом об увольнении, по причине её отсутствия на рабочем месте (л. д. 18 т. 2).

Согласно электронному больничному листу N, выданному 3 июня 2020 года бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (л. д. 140, 142-143 т. 1), истец Руденко М.О. была нетрудоспособна с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, причина нетрудоспособности - код "01" (болезнь работника).

В соответствии со сведениями государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (письмо от 10 декабря 2020 года N, л. д. 33-34 т. 2) в базе данных Фонда социального страхования Российской Федерации по электронным листам нетрудоспособности имеется электронный листок нетрудоспособности N на Руденко М.О, сформированный БУЗ УР "ГП N 10 М3 УР", оформленный 3 июня 2020 года на период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, электронный листок находится в статусе "Закрыт". Указано, что по состоянию на 7 декабря 2020 года в отношении Руденко М.О. электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в региональное отделение не поступали. Также указано, что работодатель Руденко М.О. (ООО "ЮВИ") зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, которое не является участником пилотного проекта, осуществляющего выплаты пособий по обязательному социальному страхованию работающим гражданам напрямую.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Руденко М.О. в суде первой инстанции признала факт получения трудовой книжки на почте 19 июня 2020 года, о чем имеется письменное признание (л. д 24 т. 2) и которое занесено в протокол судебного заедания (л. д. 44 т. 2).

6 июля 2020 года истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением по настоящему делу, в котором в том числе заявлено о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, направлена выписка из личного кабинета Фонда социального страхования о временной нетрудоспособности истца в период с 3 по 16 июня 2020 года, о чем был выдан электронный листок нетрудоспособности (л. д. 6-8, 25 т. 1).

В соответствии с платежным поручением от 5 октября 2020 года N ответчиком на счет истца зачислена заработная плата за апрель, май 2020 года и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в общем размере 57318, 81 рублей (л. д. 161, 162 т. 1).

Истцом в суд первой инстанции представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года, заработка за отпуск за период с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года в общем размере 57318, 81 рублей (л. д. 97 т. 1).

Ответчиком в суд первой инстанции представлено письменное заявление (л. д. 212 т. 1), в котором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, которые были заявлены истцом 12 ноября 2020 года, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя законность увольнения, исходил из того, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия законных оснований для увольнения истца на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации, в связи с чем принял решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом - 28 декабря 2020 года, возложении обязанности на ответчика внести соответствующие изменения.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности в период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10380, 73 рублей, который сторонами не оспаривался.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула применяется месячный срок обращения в суд, так как указанные выплаты являются компенсацией и носят компенсационный характер, прямо предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве выплат по спорам, связанным с увольнением, в связи с чем к данному требованию подлежит применению срок в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Установив, что трудовая книжка истцом получена 19 июня 2020 года, а впервые требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено только 12 ноября 2020 года, суд указал на пропуск месячного срока обращения в суд и отказал в иске в указанной части без исследования и установления фактических обстоятельств в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанцией не согласился.

Учитывая, требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленную оспариваемым судебным актом незаконность увольнения истца 8 июня 2020 года, а также то, что незаконность увольнения и доказанность факта вынужденного прогула с учетом указанной выше нормы обуславливают обоснованность требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о заработной плате и иных выплатах, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к указанным требованиям не подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки и срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении данного требования исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств в указанной части, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также положения части 1 статьи 330 и статьи 328, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку выводы судебных инстанций постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального права и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе относительно доводов о выходе суда за пределы исковых требований при удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, относительно не предоставления истцом ответчику доказательств, подтверждающих ее заболевание, отсутствия доказательств направления в адрес работодателя листка нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы обстоятельства увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не опровергают. Принимая во внимание, что работодателем был нарушен установленный законом запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, судами обоснованно увольнение истца признано незаконным, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Р.Р. Шайдуллин