Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20016/2021[88-20299/2021]

Дело N 88-20299/2021

19 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Муллагалиева Марса Наильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2679/2021 по иску Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН "УРАЛ-2" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев Марс Наильевич обратился с исковым заявлением к ТСН "УРАЛ-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Муллагалиев М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Заявитель жалобы считает, что ответчик выплачивал председателю правления ТСН не вознаграждение, которое вправе устанавливать общее собрание членов ТСН, а заработную плату. Выводы мирового судьи о том, что протоколами решений общих собраний установлена сумма вознаграждения председателя правления, а не заработная плата являют ошибочными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муллагалиев М.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Товарищество собственников недвижимости "Урал-2" избрано управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", согласно протоколу N2 общего собрания ТСН "Урал-2".

Протоколом решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, от 15 июня 2014г. утверждено штатное расписание на 2014г.

Из приложенного штатного расписания на 2014 год следует, что председателю установлена тарифная ставка в размере 32 200 рублей в месяц.

Решением общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, от 17 июля 2019г, утверждено штатное расписание за 2019г.

Штатным расписанием на 2019 год председателю установлена тарифная ставка в размере 32 200 рублей в месяц.

Протоколом решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и представителей в многоквартирном доме, от 29 июля 2020г утверждена смета доходов-расходов на 2020г.

Согласно бухгалтерской справке о начислении денежного вознаграждения председателю правления ФИО5 за 2017-2020г, расходных кассовых ордеров ТСН "Урал-2" N24 от 5 февраля 2019г, N29 от 3.02.2020г, N54 от 04.03.2019г, N59 от 6.03.2020, справок о доходах и суммах налога физического лица, без учета уральского коэффициента 15%, председателю правления ФИО5 выплачено вознаграждение в среднем в месяц в 2017г, 2018г, 2019г - 32200 руб, в 2020г - 40 710 рублей.

Истец Муллагалиев М.Н, заявляя о том, что вопрос об утверждении вознаграждения председателю правления ТСН "Урал-2" не обсуждался на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, ссылается на то, что решениями общих собраний при утверждении штатного расписания не устанавливалось вознаграждение председателя правления ТСН за участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что по сути, доводы истца Муллагалиева М.Н. сводятся к несогласию с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в части утверждения штатного расписания, предусматривающего установление ежемесячной тарифной ставки председателю правления в размере 32 200 руб, которое, по мнению истца, не является вознаграждением за участие в управлении многоквартирным домом, а является его заработной платой.

Однако требований об оспаривании законности вынесенных решений истцом Муллагалиевым М.Н. в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, разрешая дело и определяя характер правоотношений сторон, исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что решения общих собраний об утверждении штатных расписаний с установлением ежемесячной тарифной ставки председателю правления в размере 32 200 руб. недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что между председателем правления ТСН и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из управления многоквартирным домом, в связи с этим к возникшим правоотношениям правомерно применил нормы главы 12 Жилищного кодекса Российской Федерации ("Правовое положение членов товарищества собственников жилья").

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 16, 17 Трудового кодекса РФ, с целью определения фактического характера возникших правоотношений, мировой судья признал, что трудовые правоотношения между ответчиком и председателем правления не возникли.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определение вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе его председателя, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрел, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Как следует из материалов дела, определение вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе его председателя, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). Предполагается, что общее собрание может не устанавливать вознаграждение членам правления, в этом случае считается, что они выполняют свои обязанности на общественных началах. Вознаграждение может устанавливаться как всем членам правления, так и только председателю, как в виде единовременной выплаты по итогам года (по итогам рассмотрения годового отчета), так и в виде ежемесячной выплаты.

Если на общее собрание членов ТСЖ не выносился вопрос об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ, решение правления об утверждении размера оплаты труда председателя является незаконным.

Судами установлено, что решением общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, от 17 июля 2019г, утверждено штатное расписание за 2019г. Штатным расписанием на 2019 год председателю установлена тарифная ставка в размере 32 200 рублей в месяц.

Протоколом решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и представителей в многоквартирном доме, от 29 июля 2020г утверждена смета доходов-расходов на 2020г.

Согласно бухгалтерской справке о начислении денежного вознаграждения председателю правления ФИО5 за 2017-2020г, расходных кассовых ордеров ТСН "Урал-2" N24 от 5 февраля 2019г, N29 от 3.02.2020г, N54 от 04.03.2019г, N59 от 6.03.2020, справок о доходах и суммах налога физического лица, без учета уральского коэффициента 15%, председателю правления ФИО5 выплачено вознаграждение в среднем в месяц в 2017г, 2018г, 2019г - 32200 руб, в 2020г - 40 710 рублей.

Из представленных документов следует, что Председателю правления ФИО5 выплачено вознаграждение в период 2017г, 2018г, 2019г в размере 32200 руб, в 2020г - 40 710 рублей, которая установлена решениями, принятых общим собранием собственниками помещений МКД, а не заработная плата. Кроме этого решения общих собраний, проводимые в форме заочного голосования собственников помещений и представителей в многоквартирном доме, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Таким образом, суды приняли во внимание обстоятельства дела, оценили по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева