Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20217/2021[88-20674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи на безе Щербинского районного суда г. Москвы кассационную жалобу Свиридовой Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-222/2021 по иску Свиридовой Юлии Викторовны к акционерному обществу "Инвесттраст" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя АО "Инвесттраст" - Сергеева И.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года исковые требования Свиридовой Ю.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Инвесттраст" в пользу Свиридовой Ю.В. неустойка в размере 50 000 рублей (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 28 000 рублей, всего 84 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Инвесттраст" государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 000 рублей. Конченкову Д.Г. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Свиридова В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканной судом неустойки является заниженным, суд неверно установилпериод просрочки.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Инвесттраст" указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Сергеев И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в АО "Инвесттраст") и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик АО "Инвесттраст" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) "Комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: п. "адрес"", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. В пункте 2.1 договора указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, признаются квартиры, идентифицирующие параметры которых определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Все договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

28 марта 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес".

17 июля 2020 года объект долевого строительства в виде "адрес" по адресу: "адрес" передан по передаточному акту участнику долевого строительства Свиридовой Ю.В, на акте Свиридова Ю.В. указала, что принимает с замечаниями.

7 августа 2020 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на квартиру за Свиридовой Ю.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Свиридовой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи спорной квартиры, установленный договором долевого участия в строительстве, застройщиком нарушен, к Свиридовой Ю.В. перешло право требования данной неустойки по договору уступки права, в связи с чем такую неустойку взыскал, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Также взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 указанного Закона.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, уточнив период для взыскания неустойки, не усмотрел оснований для его отмены, установив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика 50000 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка