Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22567/2021[88-22318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1080/2021 по иску Бескровной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Авто" - Отурина В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бескровная Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Авто" (далее по тексту - ООО "Арлан-Авто") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее.

Между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля марки MERSEDES-BENZ R320 CDI 4 MATIC, VIN N N, год выпуска 2008, в связи с чем 27 ноября 2017 г. истец внесла в кассу ответчика денежную сумму (задаток) в размере 100 000 руб, в подтверждение чего ответчик выдал расписку.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен, на претензию истца о необходимости возврата денежных средств ответчик направил ответ, согласно которому истцом была внесена денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет исполнения обязательств покупателя по приобретению автомобиля, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 098, 51 руб, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 10 января 2018 г. по 17 ноября 2020 г, проценты на сумму неосновательного обогащения, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начиная с 18 ноября 2020 г. до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований в части процентов и просила взыскать указанные проценты за период с 27 июня 2020 г. по 17 ноября 2020г. в размере 1 692, 62 руб, а также указанные проценты за период с 18 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении иска Бескровной Н.Н. к ООО "Арлан-Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Бескровной Н.Н. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Арлан-Авто" в пользу Бескровной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными за период с 10 января 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 19 098, 51 руб, с указанием производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб, начиная с 18 ноября 2020 г. до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взысканы с ООО "Арлан-Авто" в пользу Бескровной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В кассационной жалобе ООО "Арлан-Авто" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права о форме предварительного договора купли-продажи движимого имущества и нормы, регламентирующие порядок возврата задатка, апелляционная инстанция не дала какой-либо оценки возражениям ответчика по существу иска, помимо этого суд апелляционной инстанции самостоятельно увеличил размер исковых требований в части периода и размера процентов.

В судебном заседании представитель ООО "Арлан-Авто" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование изложенное в жалобе, дополнив тем, что суд апелляционной инстанции не учел факт признания стороной истца в суде первой инстанции совершение действий ответчиком по заключению основного договора купли-продажи автомобиля путем осуществления телефонных звонков истице, однако истица сама отказалась покупать автомобиль из-за отсутствия у нее необходимой суммы денег, в связи с чем предварительный договор в данном случае не прекратился обоюдным отказом сторон от основной сделки, а незаключение основного договора было вызвано исключительно бездействием самой истицы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ООО "Арлан-Авто", проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке на основании следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (пункт 2).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (пункт 3).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2017 г. Бескровная Н.Н. и ООО "Арлан Авто" достигли договорённости о купле-продаже транспортного средства, а именно в рамках этого стороны договорились о приобретении истцом по договору купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ R320 CDI 4 MATIZ, VIN N N, 2008 г. выпуска, стоимостью 750 000 руб.

Сторонами определено, что в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму, поименованную как задаток, в размере 100 000 руб.

Указанный договор составлен в форме расписки, в которой также указано, что срок заключения основного договора определен до 05 декабря 2017 г, денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы продавцу.

Также установлено, что основной договор купли-продажи указанного транспортного средства между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась задатком, а сама расписка представляет собой предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не был заключен по вине истца, уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи, доказательств наличия у истца намерения заключить основной договор не представлено, а потому, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к выводам о том, что неисполнение договорённостей сторон о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи, связано с нарушением пункта 2 статьи 429 ГК РФ, а именно, с несоблюдением формы предварительного договора, в соответствии с формой, установленной для основного договора, что влечет его ничтожность. При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, (в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Объективных доказательств, в обоснование иного вывода, ответчиком не представлено. При не заключении договора, независимо от оснований, уплаченный аванс подлежит возврату, соответственно, оснований для удержания суммы аванса в размере 100 000 руб. у ответчика не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимо взыскания в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 098, 51 руб, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 10 января 2018 г. по 17 ноября 2020 г, и процентов на сумму неосновательного обогащения, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18 ноября 2020 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласится не может, полагая их не соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, основанными на не правильном применении норм материального права при нарушении норм процессуального права, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное направление.

Так, апелляционная инстанция, делая вывод о несоблюдении формы предварительного договора купли-продажи транспортного средства, указала на то, что несоблюдение формы подтверждается тем, что в расписке не указаны все данные о сторонах будущего договора купли-продажи, а в частности, не содержится адреса и иных реквизитов истицы Бескровной Н.Н. Также, судом указано на якобы установленную в ООО "Арлан-Авто" форму основного договора купли-продажи со ссылкой при этом на представленную в материалы дела копию договора купли-продажи, заключенного с истицей Бескровной Н.Н. о покупке другого автомобиля LADA 111760 LADA KALINA.

Между тем, суд не привел в своем постановлении норму материального права, устанавливающую определенную форму договора купли-продажи транспортного средства, которая в данном конкретном случае была не соблюдена сторонами. Более того, адреса и реквизиты сторон не являются существенными условиями договора купли-продажи движимого имущества в силу норм права, регулирующих данные правоотношения. При этом, из текста расписки от 27 ноября 2017г. о задатке четко усматриваются стороны сделки, предмет сделки (конкретный автомобиль), цена товара (750 000 руб.), сумма внесенного покупателем задатка, паспортные данные истицы, подписи сторон и печать ООО "Арлан-Авто", а также имеется указание на то, что в случае срыва сделки по вине покупателя задаток ему не возвращается, а в случае срыва сделки по вине продавца, задаток подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции о несоблюдении сторонами формы предварительного договора, а, соответственно, признание такого предварительного договора ничтожным, не может быть признан обоснованным.

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что обе стороны в ходе рассмотрения дела полагали, что переданная истицей ответчику денежная сумма по расписке от 27 ноября 2017г. является именно задатком и сторона истца в обоснование своего иска ссылалась именно на необходимость возврата задатка ответчиком в связи с прекращением обязательства по обоюдному соглашению сторон, поскольку ни одна из сторон не требовала заключения основного договора, то есть на положения пункта 1 статьи 381 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (пункт 2).

Таким образом, при установлении факта прекращения обязательства до начала его исполнения по обоюдному соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ) задаток возвращается давшему его лицу.

Однако, судом не дана оценка фактическому признанию стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции того обстоятельства, что ответчик посредством телефонных переговоров предлагал истице в установленный распиской срок заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, однако у истицы не было необходимой денежной суммы для приобретения этого автомобиля, в то время как ответчик в этот период снял автомобиль с продажи. При этом необходимо учитывать, что законом не установлена конкретная форма предложения стороны предварительного договора по заключению основного договора.

Также необходимо обратить внимание на то, что без какого-либо исследования и оценки суда остался представленный в материалы дела агентский договор от 9 октября 2017г, заключенный между ООО "Арлан-Авто" и гр.Яничевым С.И, как собственником транспортного средства, который намеревалась приобрести истица.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях закона и обстоятельствах дела.

Кроме того, при принятии нового решения суд апелляционной инстанции также в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований истца, с учетом их уменьшения в суде первой инстанции в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истица в заявлении от 10 марта 2021 г. просила взыскать указанные проценты за период с 27 июня 2020 г. по 17 ноября 2020г. в размере 1 692, 62 руб, а также указанные проценты за период с 18 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, тогда как суд апелляционной инстанции взыскал их за период с 10 января 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 19 098, 51 руб.

Таким образом, при вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм права, не на основе доказанных фактов, а также неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допустив также и нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1080/2021 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г, принятое на основание определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух