Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8112/2021[88-8229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю к Ализаде Руфату Юсиф оглы о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ализаде Руфата Юсиф оглы на заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ализаде Р.Ю.о, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Ализаде Р.Ю.о. о возмещении имущественного ущерба в сумме 4586047 руб, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета и стоимости расходов, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя указала, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, Ализаде Р.Ю.о. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ализаде Р.Ю.о ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Ализаде Р.Ю.о, являясь генеральным директором ООО "Золотой колос", в нарушение части 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения налога на добавочную стоимость, с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета предоставил декларацию по НДС за июнь 2007 года с недостоверными сведениями о приобретении имущества (оборудования для производства кирпича) у ООО "Пантеон". Данные обстоятельства были выявлены в результате проведенной камеральной проверки 11 марта 2008 года, и принято решение о возмещении ущерба ООО "Золотой колос".

Ализаде Р.Ю.о. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о взыскании с Ализаде Р.Ю.о. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере 4586076 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями руководителя ООО "Золотой колос" Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда; размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, однако доказательств, подтверждающих удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Таким образом, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на руководителя общества ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "Золотой колос", судам необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Как следует из вышеприведенного приговора, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 октября 2012 года ООО "Золотой колос" признано банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили правовое положение организации, завершено ли конкурсное производство в отношении данного юридического лица.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Суд первой инстанции, формально сославшись на представленную истцом сумму, признав её верной, фактически не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, также поставить на обсуждение следующие вопросы: в ходе процедуры банкротства задолженность включена ли в реестр требований кредиторов, производилось ли погашение задолженности и в каком размере, ООО "Золотой колос" исключено ли из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имеются ли возможности взыскания вреда и погашения задолженности непосредственно налогоплательщиком - ООО "Золотой колос"; и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова