Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8534/2021[77-3583/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Перегудова А.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Грибова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Грибова В.В. - адвоката Панфилова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Грибова В.В. - адвоката Панфилова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 20 августа 2018 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 20 августа 2018 года

Грибов В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ (по эпизоду с массой наркотического средства 16, 52 г) с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ (по эпизоду с массой наркотического средства 4, 44 г) с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Грибову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грибову В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден также ФИО6, приговор, в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Грибова В.В. и его защитника - адвоката Панфилова Д.В, подержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Грибов В.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грибова В.В. - адвокат Панфилов Д.В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить.

В доводах указывает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного как два преступления, поскольку его действия охватывались единым умыслом и совершены в течение короткого промежутка времени в отношении одного и того же наркотического средства в одинаковой упаковке. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания действий Грибова В.В. как одного продолжаемого преступления является ошибочным, поскольку версия стороны защиты об идентичности поставщиков наркотиков под никами ФИО18 не проверена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Грибова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных Грибова В.В. и ФИО6 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, указавших о задержании Грибова В.В, изъятии у него в ходе личного досмотра предметов и веществ; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении следственных действий; заключениях экспертов, в том числе о виде и массе наркотических средств; протоколах осмотра предметов, места происшествия; других приведенных в приговоре доказательствах, которыми подтверждаются обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Грибова В.В. в инкриминированных ему деяниях. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Грибова В.В. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Грибова В.В. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Версия стороны защиты об идентичности поставщиков наркотиков под никами ФИО19 проверялась судом и с приведением убедительных мотивов в приговоре отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества и вида наркотических средств, полученных им из разных партий и разных источников, который не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о направленности его действий на совершение самостоятельных преступлений, не объединенных единым умыслом, и ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из них.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, не имеется.

При назначении наказания Грибову В.В. в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, характеристика, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.22, ч.2 ст.69 УК РФ. Размер наказания соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ была дополнена ч.3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Грибовым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу ст.10 УК РФ к ним не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие их положение, в связи с чем, правила, установленные ч.3 ст.72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Грибова В.В. и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, полагает необходимым приговор изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Грибова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части начала исчисления срока наказания.

По смыслу ст.72 УК РФ срок наказания осужденному должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора, в связи с чем в приговор в этой части также необходимо внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 20 августа 2018 года в отношении Грибова В.В. изменить:

срок наказания Грибову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Грибову В.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: