Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8836/2021[77-3548/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Чепурного А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чепурного А.Г. и его защитника - адвоката Долотова Р.О. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Чепурного А.Г.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года

Чепурной Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, являвшийся членом Правления в Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы " "данные изъяты"" (далее - ОООИВА - " "данные изъяты""), с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В срок наказания зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2018 года по 3 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, и с 4 июля 2018 года по 19 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Бризецкий С.Н, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор в отношении Чепурного А.Г. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом.

В остальном приговор в отношении Чепурного А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Чепурного А.Г, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чепурной А.Г. признан виновным в организации растраты и руководстве ее исполнением, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных в 2014 году на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чепурной А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, его права на защиту. Считает, что судебное разбирательство дела не было справедливым, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены время, место, способ, наличие умысла, другие обстоятельства преступления, приговор основан на предположениях и противоречиях. Полагает, что суд необоснованно изменил предъявленное ему обвинение, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и ухудшил его положение. Утверждает об отсутствии у него должностных полномочий, которые могли бы быть использованы для организации растраты, поскольку в качестве председателя ОООИВА - " "данные изъяты"" он был зарегистрирован только 1 июля 2014 года. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ФИО8 и ФИО9 не имели права вступать в гражданско-правовые отношения с Центром восстановительной терапии им. М.А. Лиходея (далее - ЦВТ им М.А. Лиходея) и получать там услуги, о безвозмездном характере этих отношений. По мнению осужденного, его обвинение основано только на недостоверных и противоречивых показаниях Бризецкого С.Н. Считает, что по делу неверно установлен потерпевший, дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает на отсутствие по делу аудиопротокола судебного заседания. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Долотов Р.О. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Чепурного А.Г, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности. Считает необоснованным и немотивированным постановление суда от 8 ноября 2018 года об отводе всех судей Рузского районного суда Московской области. По мнению защитника, Московский областной суд, изменив территориальную подсудность дела, лишил Чепурного А.Г. права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом. Утверждает об отсутствии доказательств виновности Чепурного А.Г. в инкриминированном деянии, ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Указывает, что до 17 сентября 2014 года Чепурной А.Г. юридически не мог приступить к обязанностям председателя ОООИВА - " "данные изъяты"", то есть организовать растрату в мае 2014 года. Полагает недоказанными выводы суда о том, что Чепурной А.Г, стремясь сформировать близкие неформальные отношения с ФИО8, занимающим высокую должность в системе органов государственной власти, обещал осуществить ремонт в двух принадлежащих тому квартирах за счет средств и сотрудниками ЦВТ ФИО54, имел такую возможность, давал об этом устные указания ФИО7, контролировал выделение средств и производство ремонта. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора недостоверные и противоречивые показания Бризецкого С.Н, не оценил должным образом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Чепурного А.Г. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Бризецкого С.Н. о закупке по устному указанию председателя ОООИВА - " "данные изъяты"" Чепурного А.Г. отделочных и строительных материалов, ремонте квартир друга Чепурного А.Г. - ФИО8 за счет средств и силами Центра восстановительной терапии ФИО53; показаниями представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о растрате денежных средств в сумме более 2 млн. рублей, выделенных государством ЦВТ ФИО55 на реабилитацию инвалидов и ветеранов; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о ремонте в их квартирах за счет средств и силами ЦВТ ФИО56 по устной договоренности с Чепурным А.Г, который документов, подтверждающих финансовые затраты, не представил; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Чепурного А.Г. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Чепурного А.Г. к инкриминированному преступлению и отсутствии доказательств его виновности, о том, что осужденный не обладал организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, о привлечении к делу в качестве потерпевшего неуполномоченного лица, о том, что Тихомировы имели право вступать в гражданско-правовые отношения с ЦВТ ФИО57 и получать там услуги, о недостоверности и противоречивости показаний Бризецкого С.Н, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чепурного А.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания осужденного Бризецкого С.Н, представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы обоснованы и согласуются с другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного Бризецкого С.Н, представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8 и ФИО9 ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Чепурного А.Г. о непричастности к инкриминированному преступлению, не придал доказательственного значения показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО18, ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51 о длительном знакомстве с Чепурным А.Г. и его положительных характеристиках, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чепурным А.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности Чепурного А.Г. к инкриминированному деянию о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом нарушений судом требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Чепурной А.Г. организовал совершение преступления - растрату и руководил его исполнением, то есть является организатором хищения чужого имущества, вверенного виновному, и руководил его совершением с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного слушания судом удовлетворен отвод государственного обвинителя всем судьям Рузского районного суда Московской области по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УПК РФ. При этом постановление суда от 28 сентября 2018 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 20, л.д. 226-228).

В связи с этим врио председателя Рузского районного суда Московской области уголовное дело было направлено в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ (т. 21, л.д. 1).

Постановлением судьи Московского областного суда от 8 ноября 2018 года территориальная подсудность уголовного дела изменена по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в связи с отводом всего состава Рузского районного суда Московской области. Дело передано для рассмотрения в Волоколамский городской суд Московской области (т. 21, л.д. 21-22). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 декабря 2018 года постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 21, л.д. 70-71).

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о том, что рассмотрение дела судом не было справедливым, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права осужденного на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Чепурного А.Г. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), введенные Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ от 29 июля 2018 года, применяются с 1 сентября 2019 года, то есть после постановления приговора по делу.

При назначении Чепурному А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Чепурному А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Чепурному А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Чепурного А.Г, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитниками в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 ноября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также его аудиозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Чепурного А.Г, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Чепурного Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чепурного А.Г. и его защитника - адвоката Долотова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: