Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8916/2021[77-3547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Семилетенко Е.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семилетенко Е.В. с дополнениями к ней на приговор Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года.

По приговору Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года

Семилетенко Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый:

15 июня 2010 года по приговору Савеловского районного суда г. Москвы (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

15 марта 2013 года по апелляционному приговору Климовского городского суда (с учетом постановления Московского районного суда Рязанской области от 27 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

26 января 2017 года по приговору Климовского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2017 года по приговору Климовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Семилетенко Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимости по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, приговору мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области от 23 ноября 2012 года и приговору Климовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года;

исключено указание на особо опасный рецидив с признанием наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений с определением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Семилетенко Е.В, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Семилетенко Е.В. признан виновным в краже и краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенных 8 февраля 2020 года в г.о. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Семилетенко Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным установлением способа кражи с банковского счета путем использования приложения "Сбербанк Онлайн", которое не было установлено на телефоне, что, по мнению осужденного, усилило общественную опасность преступления и повлекло назначение ему более тяжкого наказания. Указывает, что он перевел денежные средства потерпевшей путем СМС-сообщения на номер 900 (услуга Мобильный банк). Считает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений в связи с исключением квалифицирующего признака краж "с причинением значительного ущерба гражданину", совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта (специалиста) из ПАО "Сбербанк" и запросе сведений, не проверил доводы о наличии в деле документов, которые он не подписывал, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Указывает на недостатки апелляционного определения в связи с неверным указанием размера ущерба по приговору от 23 ноября 2012 года, деяния по которому декриминализированы. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, изменив приговор путем исключения погашенных судимостей и изменения вида рецидива с особо опасного на опасный, определения вида исправительного учреждения, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание, не произвел зачет времени содержания под стражей в срок наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит судебные решения изменить со смягчением назначенного ему наказания либо отменить с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Семилетенко Е.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей, перевода с его помощью денежных средств потерпевшей на банковскую карту сожительницы ФИО8 и их снятия с банковской карты, продажи телефона ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 относительно ставших им известными обстоятельствах деяний осужденного; протоколами осмотра места происшествия, выемки, банковскими документами, справкой о стоимости похищенного телефона, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Семилетенко Е.В. в совершении преступлений, не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно установлен способ кражи с банковского счета потерпевшей, на листах дела 123-125 стоят не его подписи, всесторонне проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Семилетенко Е.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Семилетенко Е.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых Семилетенко Е.В. даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий, в том числе допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 123-126) следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Семилетенко Е.В, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденного от дачи показаний, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показания были Семилетенко Е.В. подтверждены в полном объеме. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Семилетенко Е.В. преступлений, место, время, способы, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Семилетенко Е.В. не имеется.

При этом довод Семилетенко Е.В. о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей путем направления СМС-сообщения на номер 900, без использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", не влияет на квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Семилетенко Е.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Семилетенко Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 3 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все заявленные Семилетенко Е.В. ходатайства разрешены в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на недостатки апелляционного определения, и несогласие Семилетенко Е.В. с решениями по его ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не являются основаниями для признания его незаконным.

Поскольку Семилетенко Е.В. за совершенные преступления назначено минимальное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлены, суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Назначенное Семилетенко Е.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом апелляционной инстанции верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы Семилетенко Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции, изменив вид исправительного учреждения, должен был по новому произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания, несостоятелен, поскольку время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Семилетенко Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: