Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25488/2021[88а-24661/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева В.А. к Кстовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондратьевой А.Н, судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Клещевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Смирнова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области) Клещевой Е.А о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 65380 рублей.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А 26 августа 2020 года в отношении Матвеева В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 65 380 рублей в связи с неисполнением им решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года по делу N о взыскании денежных средств в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 16 декабря 2017 года. Вышеуказанная задолженность Матвеева В.А. перед обществом была реализована на торгах 22 января 2020 года, в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 25 января 2020 года победителем с ценой 388500 рублей является Кузнецова Н.В. ("адрес", ИНН N). В соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ 01 февраля 2020 года, с Кузнецовой Н.В. 30 января 2020 года заключен договор купли-продажи, о чем Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области был проинформирован. Однако, судебный пристав-исполнитель не произвел правопреемство в ходе исполнительного производства.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N-ИП от 26 августа 2020 года незаконными, Матвеев В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2021 года Матвеевым В.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент взыскания исполнительского сбора задолженность была уступлена другому лицу, однако судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны взыскателя на правопреемника, что, по мнению заявителя, являлось препятствием для вынесения оспариваемого постановления

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N по иску ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к Матвееву В.А. о взыскании убытков, с Матвеева В.А. в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за квартиру в размере 934 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 16 декабря 2017 года.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Варакиной В.Е. на основании выданного Кстовским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС N от 03 апреля 2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на сумму 934000 рублей, в отношении должника Матвеева В.А. и, которое получено Матвеевым В.А. 06 декабря 2019 года лично под роспись на приеме у судебного пристава-исполнителя в Кстовском МОСП УФССП России по Нижегородской области. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства N-ИП неоднократно откладывались исполнительные действия на основании заявлений Матвеева В.А, что подтверждено постановлениями об отложении исполнительных действии от 23 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года, 02 июля 2020 года.

Вышеуказанная задолженность Матвеева В.А. перед обществом была реализована на торгах ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ, победителем с ценой 388 500 рублей является Кузнецова Н.В. ("адрес", ИНН N).

В соответствии со сведениями, опубликованными в ЕФРСБ 01 февраля 2020 года, с Кузнецовой Н.В. 30 января 2020 года заключен договор купли-продажи, о чем в Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области было сообщено.

Согласно договору купли-продажи N 2 (уступки прав требования) от 30 января 2020 года, заключенному между ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего Шелепова А.В. и Кузнецовой Н.В, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования к Матвееву В.А, подтвержденное решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N.

30 января 2020 года между Кузнецовой Н.В. и Матвеевым В.А. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - задолженности Матвеева В.А. перед Кузнецовой Н.В. по решению Кстовского городского суда Нижегородской области N от 29 сентября 2017 года и задолженности Кузнецовой Н.В. перед Матвеевым В.А. по договору займа.

Кузнецова Н.В. обратилась в Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просила Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области произвести замену стороны взыскателя с ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на Кузнецову Н.В, приложив к заявлению договор купли-продажи N (уступки требования) от 30 января 2020 года.

Впоследствии Кузнецова Н.В. вновь обращалась в Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, а именно приостановить списание денежных средств со счета Матвеева В.А. в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

11 июня 2020 года Матвеев В.А. обратился в Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что Кстовским городским судом рассматривается заявление Кузнецовой Н.В. о процессуальном правопреемстве и решение на указанный момент времени не принято.

29 июля 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Клещевой Е.А вынесено постановление о взыскании с Матвеева В.А. исполнительского сбора в размере 65 380 рублей и направлено в адрес должника.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, следует, что по состоянию на 29 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 934 000 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 934000 рублей, исполнительный документ должником Матвеевым В.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 29 июля 2020 года не оспорено, вступило в законную силу.

11 августа 2020 года в Кстовский МОСП поступило заявление взыскателя ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего Дремина П.Н. об отзыве исполнительного документа без исполнения.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

26 августа 2020 года сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Матвеева В.А, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 65380 рублей на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2020 года. В соответствии с данным постановлением, по состоянию на 26 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 65380 рублей, в том числе остаток неосновного долга 65380 рублей.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26 августа 2020 года, была направлена в адрес Матвеева В.А.

Таким образом, исполнительский сбор был взыскан с Матвеева В.А. в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N от 29 сентября 2017 года о взыскании денежных средств в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН N).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство по его взысканию, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения указанных требований судебному приставу-исполнителю Матвеевым В.А. не представлены. Постановление от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что Матвеев В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 16 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств по административному делу, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 28 июня 2020 года возбудил исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого акта.

Вопрос замены стороны в исполнительном производстве по исполнению судебного акта не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем соответствующий довод заявителя несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи