Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-26462/2021[88а-25200/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" на определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года названное административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N7 установлена в размере 11 380 000 рублей исходя из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-БТИ" (с учетом показаний эксперта Гусева Б.В. о допущенной математической ошибке).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года названное судебное решение изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 8 987 000 рублей на основании повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-БТИ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Саратовского областного суда от 30 января 2020 года в размере 30 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года, названное заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-БТИ" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что расходы на экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-БТИ" не могут быть возложены на административного истца, поскольку кадастровая стоимость была существенно завышена в сравнении с рыночной; вопрос о распределении судебных расходов ранее уже был разрешен в апелляционном определении от 24 ноября 2020 года, которым на административного истца отнесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы; административный истец понес значительные расходы на доказывание, отнесение на административного истца судебных расходов финансово обесценит значение судебного решения, так как экономическая выгода от оспаривания кадастровой стоимости составляет 29 173 рубля 17 копеек в год; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-БТИ" не было положено в основу окончательно судебного акта по делу из-за допущенных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр")

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ", судебные инстанции учли приведенную правовую позицию, приняли во внимание, что установленная судом в качестве кадастровой экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости (8 987 000 рублей) ниже утвержденной кадастровой стоимости (11 934 225 рублей 46 копеек) на 24, 7%. Подобная разница в данном случае обоснованно признана приемлемой, находящейся в пределах допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

При этом судами правильно отклонены доводы о том, что отнесение на административного истца судебных расходов финансово обесценит значение судебного решения, которые повторно приведены в кассационной жалобе. В данном случае указанная заявителем в кассационной жалобе экономическая выгода от оспаривания кадастровой стоимости в размере 29 173 рубля 17 копеек в год сопоставима с размером взысканных судебных расходов, при этом срок получения ежегодной выгоды в указанном размере не ограничивается одним годом.

Кроме того, в данном случае вопрос о лице, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, был разрешен апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года. Данным судебным актом на административного истца отнесены судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы не препятствует обращению в суд лиц, участвующих в деле, с заявлением о распределении иных судебных расходов (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и ссылки в кассационной жалобе на недостатки экспертного заключения.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Представленный административным истцом отчет оценщика был отклонен судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости. Для установления данного обстоятельства, подлежащего доказыванию административным истцом, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ".

Подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ" заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы на основании проведенного экспертного исследования, от дачи заключения эксперт не отказался, представленное в суд заключение не было признано недопустимым доказательством.

Наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно к положениям пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов