Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19552/2021[88-20884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Муркштису М.Й. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведение земельного участка в пригодное для использования состояние

по кассационной жалобе Блохиной Н.Т, Стеблевой М.А, Балашова И.В, Балашова Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрации Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Муркштису М.Й. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведение земельного участка в пригодное для использования состояние.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от части металлического забора, песчаной насыпи на всей территории запользованных земель согласно чертежа, составленного ООО " "данные изъяты"" - огораживающих самовольно занятый земельный участок и водный объект, расположенный в кадастровом квартале N, площадью 774 кв.м по адресу: "адрес" по ГП; привести самовольно занятый земельный участок и водный объект, расположенный в кадастровом квартале N, площадью 774 кв.м по адресу: "адрес" по ГП в пригодное для использования состояние, путем ликвидации его захламления строительным мусором, песко-земельной смеси, восстановления многолетних зеленых насаждений и травяного покрытия, восстановления береговой линии пруда, другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка и водного объекта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. апелляционные жалобы заявителей, как лиц, не привлечённых к участию в деле, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при их принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 1 803 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" по ГП является Муркштис М.Й. Право собственности зарегистрировано 19 июля 2018 г.

В подтверждение факта незаконного запользования земельного участка муниципальной собственности в площади 774 кв.м материалы дела представлены следующие документы: акт проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица Муркштиса М.Й.; акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Одинцово администрации Одинцовского городского округа "адрес"; фототаблицы и заключение кадастрового инженера ООО " "данные изъяты" по проведению мероприятия соблюдения земельного законодательства по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о государственном водном реестре для водного объекта, расположенного в "адрес", отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО11 подтвердили самовольное занятие земельного участка за пределами границ земельного участка ответчика, его захламление и вырубку деревьев и кустарника, а также засыпку береговой линии пруда отвалами грунта и строительным мусором. Так же свидетели подтвердили вырубку деревьев и кустарников на прилегающей к пруду территории.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, посчитали их необъективными, так как с учетом наличия других доказательств не подтверждают наличие пруда на земельном участке истца, как водного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водный объект не имеет ориентира в виде координат, адреса месторасположения и регистрации в установленном законом порядке, пришел к выводу, что требования в части приведения самовольно занятого земельного участка и водного объекта, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 774 кв.м по адресу: "адрес" в пригодное для использования состояние, путем ликвидации его захламления строительным мусором, песко-земельной смеси, восстановления многолетних зеленых насаждений и травяного покрытия, восстановления береговой линии пруда, другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка и водного объекта, не подлежат удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 320, статьи 322, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителей разрешен не был, судом не установлены их права относительно предмета спора, на заявителей не возложено никаких обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы заявителей являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

У лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу заявителей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителей. Решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы заявителей постановленным решением не затронуты, в связи с чем их апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Блохиной Н.Т, Стеблевой М.А, Балашова И.В, Балашова Д.В. о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо прав и обязанностей при разрешении заявленного спора, основан на неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей. Не согласие заявителей с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемым судебным постановлением.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не проверяла законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Н.Т, Стеблевой М.А, Балашова И.В, Балашова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи