Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21606/2021[88-21265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова Станислава Юрьевича к Хроленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Левченкова Станислава Юрьевича на решение Советского районного суда города Брянска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченков С.Ю. обратился в суд с иском к Хроленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 1 000 000 руб, процентов по договору - 30 000 руб, пени - 500 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины - 15 850 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Левченков С.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец Левченков С.Ю. предоставляет заемщику Хроленко А.А. заем, а последний обязуется его возвратить в определенный договором срок (п. 1.1), сумма займа по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1), за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1% ежемесячно не позднее каждого месяца до июля 2018 года (п.2.2). Заем предоставляется на срок до 1 апреля 2019 года (п.3.1.).

Из пункта 5.1 договора займа следует, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора займа, который не содержит сведений о передачи истцом денежных средств и их принятия ответчиком, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заемного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, по жалобе истца, согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в договоре отсутствуют сведения о том, что истец денежные средства передал, а ответчик их принял, текст договора займа не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Хроленко А.А. по договору займа, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций участие не принимал, свои возражения против требований истца не заявлял, и не оспаривал договор займа по безденежности, как и не оспаривал факт заключения такого договора, путем его собственноручного подписания.

При этом в отсутствие таких возражений ответчика, суд самостоятельно дал буквальное толкование условиям договора займа, и пришел к выводу, что денежные средства не передавались при подписании договора займа 29 марта 2018 года, по существу оставив без оценки иные представленные истцом доказательств в подтверждение передачи денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Ввиду уклонения ответчика от возврата спорной суммы займа истец обращался в полицию.

Как установлено судом из пояснений Хроленко А.А, данных сотруднику полиции, последний подтвердил наличие заемного обязательства перед истцом, указав, что в январе 2017 года заключил в устной форме с Левченко С.Ю. договор займа и получил сумму займа в размере 800 000 руб, через месяц получил еще 200 000 руб. В последующем между ними был подписан договор займа по ранее переданным денежным средствам.

Основываясь на данных пояснениях ответчика суд, пришел к выводу, что, в отсутствие иных письменных доказательств, пояснения не подтверждают факт получения денежных средств именно по договору займа от 29 марта 2018 года.

Вместе с тем судом не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Также суд не принял как допустимое доказательство аудиозапись беседы, состоявшейся между сторонами, в которой по утверждению истца, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в займы.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, последующее поведение сторон, включая содержание представленной истцом аудиозаписи разговора, однако суд ограничился буквальным толкованием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду следовало дать оценку представленной Левченко С.Ю. аудиозаписи беседы с Хроленко А.А, где, как утверждал Левченко С.Ю, Хроленко А.А. признавал существование заемного обязательства.

Хроленко А.А. достоверность записи не оспорил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В отсутствие возражений ответчика, который не оспаривал договор займа по безденежности, при этом не отрицал, как это установлено судом из пояснений ответчика, данных в рамках процессуальной проверки, наличие заемного обязательства перед истцом, и подтвердил заключение письменного договора займа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные заемные средства фактически не передавались по договору займа от 29 марта 2018 года, исходя исключительно из буквального толкования договора, без оценки действительной воли сторон, нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи