Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22499/2021[88-21863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Максима Александровича к Голянову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голянова Александра Александровича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Голянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика 272 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - 2 558 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Голянова А.А. в пользу Максимова М.А. взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба - 272 000 рублей, проценты - 2 558 рублей 36 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 946 рублей. В удовлетворении требования Максимова М.А. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Голянов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает что в действиях Максимова М.А. содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение ущерба путем возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года Голянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Максимова М.А, Голянову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приговора следует, что Голянов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", путем злоупотребления доверием получил от Максимова М.А. денежные средства в сумме 272 000 рублей, то есть совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. В результате преступных действий Голянова А.А. потерпевшему Максимову В.А. был причинен ущерб в размере 272 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что совокупность предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует о причинении материального ущерба Максимову В.А. в результате преступных действий Голянова А.А. Указанное явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в размере 272 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу документально подтверждены, в отношении ответчика вынесен приговор.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Максимова М.А. содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение ущерба, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Так суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 807-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N N: в качестве мошенничества подлежит квалификации получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. Из вступившего в законную силу приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года следует, что Максимов М.А. признан по указанному делу потерпевшим, полученные Голяновым А.А. денежные средства в размере 272 000 рублей вещественными доказательствами совершения преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ не признавались.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голянова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: