Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22585/2021[88-22111/2021]

N 88-22111, 2-80/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Маракановой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" об отсутствии задолженности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, по кассационной жалобе Маракановой Т. Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования Маракановой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (далее - ООО "ДЕЗ МО N 1", Общество) о признании коммунальных услуг оплаченными, задолженности отсутствующей удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика 11 марта 2021 г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение мотивированного текста решения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г, заявление удовлетворено, Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2021 г.

В кассационной жалобе Мараканова Т.Д. просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ исходил из того, что копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. получена ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, 25 февраля 2021 г, учитывая при этом, что апелляционная жалоба подана обществом в течение месяца с момента получения судебного постановления.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маракановой Т. Д. - без удовлетворения.

Судья