Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-22672/2021[88-22688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 2 им. М.И. Глинки" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фроловой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 2 им. М.И. Глинки" (далее по тексту - МБУДО "ДШИ N 2 им. М.И. Глинки") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Фроловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фролова Е.Н. просит решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, отсутствие в доверенности подписи поверенного, не вручение возражений ответчика. Также указывает на отсутствие в договоре причины заключения срочного трудового договора, и установленный судом факт многократного заключения срочных трудовых договоров, что также не было принято во внимание судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2004 года Фролова Е.Н. принята в МОУДОД "Детская школа искусств N 2 им. М.И. Глинки" в должности преподавателя.

14 сентября 2011 года Фролова Е.Н. назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

1 сентября 2016 года истец назначена на должность директора, с которой уволена по собственному желанию 10 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года с Фроловой Е.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец занимала должность заместителя директора и в связи с истечением срока трудового договора 11 марта 2020 года истец уволена.

12 марта 2020 года между Фроловой Е.Н. и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 02/20, в соответствии с которым Фролова Е.Н. принята на работу в должности заместителя директора МБУДО "ДШИ N 2 им. М.И. Глинки" с 12 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Кроме того, 12 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 02/20 о выполнении Фроловой Е.Н. дополнительной работы в должности преподаватель на срок с 12 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, а также дополнительное соглашение в связи с временным расширением зоны обслуживания на срок с 12 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

1 сентября 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 02/20 от 12 марта 2020 года о поручении выполнения дополнительной работы в должности преподаватель с недельной нагрузкой в объеме 18 часов в порядке совмещения на срок с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года с истцом заключено дополнительное соглашение о поручении выполнения дополнительной работы в должности преподаватель с недельной нагрузкой в объеме 20 часов в порядке совмещения на срок с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 162-ок от 25 декабря 2020 года Фролова Е.Н. уволена с занимаемой должности с 31 декабря 2020 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления об истечении срока трудового договора от 22 декабря 2020 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 25 декабря 2020 года.

Истец обратилась к работодателю с претензией, указав на отсутствие в договоре оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку характер работы в должности заместителя директора и преподавателя не относится к случаям, в отношении которых возможно заключение срочного трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56-59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцу было известно о сроке действия договора, что следует из текста договора и приказа о временном характере работы, при заключении с истцом предыдущего срочного трудового договора нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено, исходил из того, что истец добровольно заключила срочный трудовой договор, работодателем соблюдена процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 12 марта 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом дана оценка доводам истца об отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, заблуждения относительно срочности трудового договора, обусловленного заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору о выполнении функций преподавателя и в связи с расширением зоны обслуживания, в связи с чем правомерно указано на отсутствие оснований для признания трудового договора от 12 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок, поскольку указанные истцом основания не влияют на сроки действия договоров, определенных сторонами трудовых правоотношений, учитывая, что занимаемая истцом должность заместителя директора учреждения законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (пункт 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 176-О, указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абз. 1 абз. 1 и 7 ч. 2 ст. 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора, при этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а постановление Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 в системе действующего правового регулирования является частью правового механизма, направленного на реализацию права творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, на труд, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Таким образом, оформление срочного трудового договора по соглашению сторон соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно, если такой договор заключен на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя.

Указанные в жалобе доводы о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 12 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не установлено. Заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истцу не были предоставлены возражения ответчиком учитывая, что гражданское дело было возбуждено по иску Фроловой Е.Н, которая знала о характере спора, своевременно извещена судом о проведении судебного заседания, следовательно, не была лишена возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными ответчиком возражениями.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: