Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23014/2021[88-22811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Исайкиной Нины Петровны к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Исайкиной Нины Петровны и акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Исайкиной Н.П. и её представителя Волковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Исайкиной Н.П. и возражавших против доводов кассационной жалобы акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства", судебная коллегия

установила:

Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к АО "ДУКС", с учетом уточненных требований, о признании недействительным одностороннего передаточного акта; о возложении обязанности составить и подписать двухсторонний акт приёма-передачи; о взыскании в счёт уменьшения покупной цены квартиры 869 402, 91 руб.; о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в размере 638 863, 93 руб. за период с 1.10.2019 г. по 20.01.2021 г.; о взыскании неустойки в связи с отказом удовлетворить требования по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире, в размере 2 752 333, 95 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.; компенсации понесённых убытков в размере 320 000 руб.; взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцу в оговорённые договором сроки должна быть передана квартира в многоквартирном многоэтажном жилом доме. При приёмке квартиры выявлен ряд существенных, неустранимых недостатков. Поскольку ответчик добровольно отказался устранить указанные недостатки, истец отказалась принимать данную квартиру. После чего ответчик направил ей односторонний передаточный акт квартиры. Считает действия АО "ДУКС" не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний передаточный акт от 09.10.2019 г. к договору долевого участия в строительстве N от 21.02.2018 г.; на АО "ДУКС" возложена обязанность составить и подписать с Исайкиной Н.П. передаточный акт квартиры по адресу: "адрес", Новый бульвар, "адрес", в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от 21.02.2018 г.; с АО "ДУКС" взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865, 34 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 618 865, 34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменено, в указанной части требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично, а также решение суда изменено в части определения размера штрафа, в связи с чем, абзац четвёртый решения суда первой инстанции апелляционным определением изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865, 34 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб."

Кроме того изменён размер госпошлины подлежащий взысканию с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб, в пользу Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - 5 322 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Исайкиной Н.П. и АО "ДУКС" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 21.02.2018 г. между Исайкиной Н.П. и АО "ДУКС" заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с указанным договором застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать ФИО1 объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", мкр. Центральный, корпус 17). Цена договора определена в размере 2 864 000 руб. Среди основных характеристик многоквартирного дома указан материал наружных стен облицовочный кирпич толщиной 120 мм, класс энергоэффективности В.

Решением администрации г. Долгопрудного N15 от 01.02.2019 г. объекту незавершенного строительства "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", мкр. Центральный, корпус 17" присвоен адрес: "адрес"

18.06.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N

Сообщением N17 от 25.06.2019 г. (вручено адресату 06.07.2019 г.) Исайкина Н.П. извещена о завершении строительства и предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Представитель Исайкиной Н.П. - Исайкин В.Д. дважды (16.07.2019 г. и 13.08.2019 г.) осматривал квартиру, по результатам осмотра которой предъявлялись претензии об устранении выявленных дефектов строительства. АО "ДУКС" организовывались работы по устранению заявленных дефектов, проводилась экспертиза для определения качества выполненных работ. Данные обстоятельства отражены в претензиях истца и соответствующих ответах АО "ДУКС".

В связи с не устранением выявленных в ходе осмотров дефектов Исайкина Н.П. отказалась принимать объект долевого строительства.

09.10.2019 г. АО "ДУКС" составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N160-68/2016 от 21.02.2018 г, которым Исайкиной Н.П. передана спорная квартира. Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры и общего имущества) направлен Исайкиной Н.П. по почте и получен адресатом 07.11.2019 г.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N60/16 от 14.12.2020 г. строительно-монтажные работы, выполненные в квартире не соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической и проектной документации. В заключении отражен целый рад выявленных экспертом при осмотре спорной квартиры дефектов, которые он с учетом их характеристик свел в таблицу.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковое требование о признании незаконным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности составления АО "ДУКС" данного акта в указанную дату, и принимая во внимание, что со стороны истца как участника долевого строительства не установлено действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном его поведении - в виде уклонения от приёма квартиры, напротив, суд пришёл к выводу, что непринятие квартиры было обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика -передачи участнику долевого строительства объекта, имеющего недостатки, препятствующие его принятию.

В связи с тем, что претензии истца об устранении выявленных дефектов в досудебном порядке не исполнены суд, суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, в порядке ч. 8 с. 7 Закона об участии в долевом строительстве, из расчёта 1% от стоимости расходов по устранению дефектов в сумме 448 865, 34 руб. за период с 11.12.2019 г. по 10.02.2021 г, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил определённой судом размер неустойки с 1 921 143, 66 руб. до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб, определив компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение обязательства, срок не устранения выявленных дефектов в досудебном порядке, размер стоимости расходов по устранению дефектов (448 865, 34 руб.), действия ответчика по не исполнению своих обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 1 921 143, 66 руб, рассчитанной за период с 11.12.2019 г. по 10.02.2021 г, последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, пришёл к выводу, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 года, исходя из цены договора 2 864 000 руб. и периода просрочки - 478 дней, счёл возможным размер исчисленной суммы неустойки - 574 976, 64 руб, согласно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб, а штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и срок устранения недостатков объекта долевого строительства, отказ в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся неустойку, с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Г Р).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен длительный факт незаконного отказа в устранении недостатков в строительстве объекта долевого участия и передаче данного объекта участнику, при этом просрочка продолжалась как до обращения истца в суд, так и после вынесения судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, снижая размер неустойки с 1 921 143, 66 руб. до 100 000 руб. (более чем в 19 раз) и с 574 976, 64 руб. до 60 000 руб, почти в 10 раз, а размер штрафа в целом до 60 000 руб, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Кроме того, восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", со 2 апреля 2020 г. введены меры ограничительного характера.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе о не включении в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 находится в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм не приняли во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры установленные на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Определяя период просрочки для исчисления размера неустойки, оставлено без внимания постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не учли мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Проверяя доводы истца о нарушении её прав при замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в признании в качестве недостатка строительства объекта долевого участия изменение в проектной документации на многоквартирный дом о замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома, оставили без должного внимания и оценки, то обстоятельство, что изменения в проектную документацию от 2016 г. (п. 1.1, 2.2 договора) были внесены застройщиком после заключения договора долевого участия и оплаты данного объекта истцом по цене определённой из иного качества объекта строительства, без согласования данных изменений с участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи