Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23079/2021[88-22344/2021]

УИД 52RS0011-01-2019-001440-55

N 88-22344/2021, N2-19/2021

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Игунова Н.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Игунова Н.И. к Морозову Ю.А. о защите от нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Игунова Н.И. к Морозову Ю.А. о защите от нарушений прав собственности, отказано в полном объеме.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (далее- ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"), Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (далее- АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области") о взыскании расходов за производство судебных экспертиз удовлетворены.

С Игунова Н.И. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" - 50 400 руб.

В кассационной жалобе Игунов Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на производство экспертиз допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2019 г. по ходатайству истца Игунова Н.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Игунова Н.И.

Ввиду отсутствия ответов на поставленные перед ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судом вопросы, Игунов Н.И. просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой просил проучить ООО "Экспертная компания "Процесс" либо АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. ходатайство истца Игунова Н.И. о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области". Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на истца Игунова Н.И.

Распределяя судебные расходы на производство судебных экспертиз, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. отказано в удовлетворении его исковых требований к Морозову Ю.А, ввиду чего расходы на производство экспертиз подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций по заявлениям экспертных организаций о взыскании судебных расходов нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что назначая судебной экспертизу и поручая её производство ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" в определении суда от 15 июля 2019 г. не указаны причины выбора данной экспертной организации, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N1549-О).

Другие доводы жалобы истца Игунова Н.И. выражают несогласие с экспертными заключениями и не указывают на нарушения судами норм права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по производству экспертиз..

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игунова Н.И.-без удовлетворения.

Судья