Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23501/2021[88-24619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Николаевича к линейному отделу МВД РФ на станции Тула, Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия с индексацией

по кассационной жалобе представителя Синицына Владимира Николаевича - Филипповой Надежды Ивановны

на решение Привокзального районного суда г. Тулы N2-1048/2020 от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-1088/2021 от 28 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Синицын В.Н. обратился в суд с иском к линейному отделу МВД РФ на станции Тула, Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия с индексацией.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Синицына В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицына В.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Синицына В.Н. - Филипповой Н.И. ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синицын В.Н. с 11.08.1983 года по 06.10.2015 года проходил службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы Синицын В.Н. с 29.10.1986 года по 29.11.1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

31.03.2004 года Синицыну В.Н выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 06.10.2015 года N 1578 л/с Синицын В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

После увольнения со службы в ОВД Синицын В.Н. обратился в ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула за направлением для прохождения ВВК.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" N 139 от 29.02.2016 года: заболевание получено в период военной службы. "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 06.10.2015 года. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 10.03.2016 года N 329 л/с внесены изменения в приказ УТ МВД России по ЦФО от 06.10.2015 года N 1578 в отношении подполковника полиции Синицына В.Н, изменено основание увольнения: "по пункту 4 части 2 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона)" на основание увольнения: "по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)".

06.05.2016 года Синицыну В.Н. была установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до 01.06.2017 года, а 01.06.2018 года - бессрочно.

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российская МЭС) от 17.05.2018 года N 284/18-5/18 установлено, что заболевание Синицина В.Н. радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, так же как и инвалидность по этому заболеванию.

30.07.2018 года Синицыну В.Н. бессрочно установлена инвалидность 2 группы с формулировкой: "заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

28.11.2018 года Синицын В.Н. обратился в УТ МВД России по ЦФО с заявлением о выплате единовременного пособия.

Судом также установлено, что комиссией УТ МВД России по ЦФО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда (протокол N 10 от 14.12.2018 года) было принято решение о направлении запроса на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" о возможности установления идентичности формулировки причинной связи заболевания, как "заболевание, радиационно-обусловленное, полученное при исполнении военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" и формулировки "военная травма".

Согласно ответа ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 26.12.2018 года N 17/2581 следует, что определить причинную связь заболеваний со службой в ОВД не представляется возможным. Заболевания Синицына В.Н, указанные в заключении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области", в Перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ N 592 от 04.11.2004 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", не входят.

28.12.2018 года на заседании комиссии УТ МВД России по ЦФО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда принято решение об отказе в выплате единовременного пособия Синицыну В.Н, так как для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника необходимо предоставить в комиссию: копию заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшие к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Разрешая спор и отказывая Синицыну В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие необходимых условий для назначения истцу единовременного пособия в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, к которым законом отнесено получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел. При этом суды исходили из того, что заключением ВВК не установлена причинная связь заболеваний Синицына В.Н. в редакции "военная травма" и категория годности его к военной службе с формулировкой "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел", в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Синицына В.Н. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Синицына В.Н. права на получение единовременного пособия на основании решения Российского межведомственного экспертного совета основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из данной нормы прямо следует, что повреждение здоровья истца, исключающее возможность прохождения службы в полиции, должно состоять в причинной связи с выполнением служебных обязанностей. Иное толкование нормы, предлагаемое стороной истца (о возможности выплаты пособия во всех случаях заболеваний, исключая формулировку "общее заболевание"), не учитывает буквальное содержание нормы, противоречит ему.

Как следует из п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

При этом причинная связь заболевания в формулировке "военная травма" устанавливается, в том числе и в отношении заболеваний, полученных при прохождении службы (например, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ и другие случаи).

Как усматривается из п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, определение причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" производится в тех случаях, когда заболевание получено не при исполнении служебных обязанностей, а лишь в период службы, что не дает оснований для назначения выплаты единовременного пособия по ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", так как причинная связь заболевания истца с прохождением службы (исполнением обязанностей службы) не установлена заключением ВВК.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синицына Владимира Николаевича - Филипповой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи