Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26965/2021[88-25441/2021]

N 2-2709/2016 N 88-25441/2021

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Ермаковой А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года

по гражданскому делу по Ермакова В. Н. к публичному акционерном обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 322 800 руб, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности размере 2 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 23 августа 2016 года принят отказ Ермакова В.Н. от иска к ПАО "Росгосстрах", производство по делу прекращено.

Ермакова А.П, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 августа 2016 года с просьбой об его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года частная жалоба Ермаковой А.П. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ермакова А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являлись требования Ермакова В.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 1 марта 2016 года, произошедшего по вине водителя автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N ФИО9, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" регистрационный знак N были причинены повреждения.

Ермаков В.Н, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

23 августа 2016 года в судебном заседании представитель Ермакова В.Н.- ФИО10 действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в письменном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, о праве на наследство по закону Ермакова А.П. является наследником Ермакова В.Н.

В 2020 году Ермаковой А.П. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года, в обоснование которой указано, что транспортное средство "данные изъяты" регистрационный знак N приобретено ее супругом Ермаковым В.Н. в браке с ней, в связи с чем, она имеет право обжалования определения суда как собственник транспортного средства и как наследник Ермакова В.Н.

Рассматривая частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ермаковой А.П, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что лицом, которому фактически причинен вред в дорожно-транспортном происшествии является Ермаков В.Н, в собственности которого находился автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о приобретении данного автомобиля в браке с Ермаковой А.П, пришел к выводу о том, что оспариваемым определением права Ермаковой А.П. не затрагиваются, в связи с чем оставил частную жалобу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебной акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда о прекращении производства по делу затрагиваются права Ермаковой А.П. относительно транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, либо возлагаются обязанности на Ермакову А.П. судом нижестоящих инстанций не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таком положении, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой А. П. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская