Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14435/2021[88-14891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по иску Кожевникова Павла Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кожевникова Павла Александровича, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав Кожевникова П.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего в удовлетворении жалобы ответчика отказать, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области Слепову И.Р, поддержавшую доводы жалобы ответчика, полагавшую жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников П.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ от 5 августа 2020 г. N 372л/с об увольнении, изменить основание увольнения "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" на увольнение "по собственному желанию", признать заключение служебной проверки от 31 июля 2020 г, утвержденное 4 августа 2020 г, незаконным и подлежащим отмене; взыскать денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула в размере 12 771 руб. 62 коп, принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 июля 2009 г..проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Приказом от 5 августа 2020 г..N 372 л/с уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки не согласен, считает их незаконными. Служебной проверкой установлено, что он предоставил в финансовое подразделение ОМВД недостоверные сведения о проживании в гостинице "данные изъяты" с 3 сентября 2018 г..по 20 октября 2018 г, исказив сумму расходов на проживание, склонив при этом представителя "данные изъяты" "данные изъяты" к выдаче документов, не соответствующих действительности. Полагает указанные выводы не обоснованными, а лиц, проводивших проверку, заинтересованными. При проведении проверки не было учтено, что в указанной гостинице он и другие сотрудники проживали во время сессии на протяжении 6 лет, поскольку места в общежитии университета отсутствовали. Кроме того, он достоверно описал обстановку номера, что свойственно для человека, который действительно там жил. Вывод о его вине сделан на основании пояснений "данные изъяты", который в спорный период сдавал квартиру по адресу: "данные изъяты" и опознал по фотографии двоих сотрудников, в том числе "данные изъяты".

Также не учтено, что при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 12 декабря 2019 г..в ООО "Урал Дом" были обнаружены документы строгой финансовой отчетности, в том числе его, что подтверждает подлинность сданной им отчетности. Возмещение затраченных денежных средств произведено после получения подтверждения от гостиницы факта проживания и суммы расходов. Заведующая УЮИ МВД "данные изъяты" пояснила, что проставляла фиктивные штампы в командировочных удостоверениях об отсутствии свободных мест, однако кому именно, ей не известно. Полагает, что нельзя делать выводы, основываясь на пояснениях лиц, проживающих в гостинице в спорный период, а равно лиц, проживающих в других местах, так как с того времени прошел длительный период времени. Результаты проведенного опроса с использованием полиграфа не являются доказательством. В ходе проведения проверки он не в полной мере использовал меры защиты своих интересов, фактически был лишен такой возможности. Его доводы, просьбы и ходатайства были отклонены. В связи с его увольнением его семья находилась в тяжелом материальном положении, он бы вынужден устроиться на работу с 15 августа 2020 г..в ООО "КЛЗ", в связи с чем не требует восстановления на работе.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г, с учетом определения суда от 29 марта 2021 г. об исправлении описок, исковые требования Кожевникова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевникова П.А. к ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение. Признан незаконным приказ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 5 августа 2020 г. N 372 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кожевникова П.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Кожевникова П.А. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), изменить дату увольнения со службы с 5 августа 2020 г. на 13 августа 2020 г. Взыскано с ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в пользу Кожевникова П.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. в размере 15 437 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кожевников П.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кожевников П.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2009 г, в том числе с 18 июля 2011 г. в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы, с 5 декабря 2018 г. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

2 июня 2020 г. временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области, изложив обстоятельства причинения сотрудниками ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области материального ущерба. В этом же день начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.

30 июня 2020 г. срок проведения служебной проверки был продлен по 31 июля 2020 г. на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий, направленных на всестороннее и объективное установление обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Из заключения служебной проверки от 31 июля 2020 г, утвержденной 4 августа 2020 г, следует, что Кожевников П.А. являясь сотрудником полиции, в период прохождения промежуточной аттестации с 3 сентября 2018 г. по 20 августа 2018 г. в г. Уфе Республика Башкортостан, договорился с представителем гостиницы "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" о предоставлении им отчетных документов о якобы оказанных услугах по проживанию в указанной гостинице в период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г, а так же о завышении суммы якобы понесенных расходов. При этом Кожевников П.А. проживал на квартире по адресу: "данные изъяты", которую снимал у "данные изъяты" По окончании промежуточной аттестации 22 октября 2020 г. Кожевников П.А. представил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы (авансовый отчет) по проживанию в гостинице "данные изъяты" на общую сумму 103 600 руб, из которых 94 000 руб. затраты на оплату якобы оказанных услуг по проживанию в указанной гостинице. Указанные действия Кожевникова П.А. были очевидны для гражданских лиц, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

В доказательство вышеизложенного представлены: справка-вызов от 21 августа 2018 г. N 1045, выданная Кожевникову П.А. Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" для прохождения промежуточной аттестации с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г, продолжительностью 48 календарных дней; выписка из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 24 августа 2018 г. N 416 л/с о направлении в командировку старшего лейтенанта Кожевникова П.А, командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в Уфимский юридический институт МВД России, для прохождения промежуточной аттестации с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г, продолжительностью 48 календарных дней; справка-подтверждение, выданная директором гостиницы "данные изъяты" о проживании Кожевникова П.А. в указанной гостинице в период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г, 47 суток, стоимость одних суток - 2000 руб, общая сумма за проживание 94 000 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы за указанный период, на сумму 94 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму; авансовый отчет Кожевникова П.А. от 22 октября 2018 г. на сумму 103 600 руб, из которых 94 000 руб. за проживание в гостинице; талон командировочного удостоверения N 561 на имя Кожевникова П.А, согласно которому он убыл в командировку в г. Уфа 3 сентября 2018г, прибыл из командировки 20 октября 2018 г.; справка главного бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области "данные изъяты" о выплате Кожевникову П.А. командировочных расходов в сумме 103 600 рублей, из которых 94 000 руб. - проживание, 9 600 руб. - суточные.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" от 30 января 2020 г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 12 декабря 2019 г. в помещении "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", обнаружены финансовые документы строгой отчетности об оказании гражданам гостиничных услуг, журналы. Согласно документам, услугами "данные изъяты" воспользовались в сентябре 2018 г. - 107 лиц, в октябре 2018 г. - 126 лиц. При этом установлено, что по адресу: "данные изъяты", имеется 3 комнаты (4 спальных места во всем помещении), по адресу: "данные изъяты" - 5 комнат (8 спальных мест во всем помещении), по адресу: "данные изъяты" - 2 комнаты. Среди обнаруженных документов имеются квитанции, выписанные, в том числе на имя Кожевникова П.А.

В ходе служебной проверки от Кожевникова П.А. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что с 2013 г. по 2019 г. он, "данные изъяты" учились в Уфимском юридическом институте МВД России. В период с 2013 г. по 2019 г, в том числе с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. при прохождении промежуточной аттестации всегда проживали в гостинице "данные изъяты" по адрес: "данные изъяты". Стоимость проживания в гостинице за сутки около 2 000 руб. По возвращении с сессии сдал в бухгалтерию документы, получил возмещение за проживание в гостинице. Подложные сведения в бухгалтерию не сдавал, с "данные изъяты" ни о чем не договаривался.

В суде Кожевников П.А. дал аналогичные пояснения.

Из письменных объяснений главного бухгалтера "данные изъяты" от 22 июня 2020 г. следует, что 22 августа 2018 г. сотрудникам полиции Кожевникову, "данные изъяты" выданы денежные средства в размере 9 600 руб. на суточные расходы, в связи с прохождением промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. 30 августа 2018 г. была направлена заявка на размещение сотрудников полиции в общежитии, получен ответ об отсутствии мест, 11 сентября 2018 г. сотрудникам полиции был выплачен аванс на проживание из расчета 550 руб. в сутки. По прибытии из командировки, 22 октября 2018 г. сотрудниками полиции представлен пакет документов по командировочным расходам, ею составлены авансовые отчеты, проверены и утверждены суммы 103 600 руб. на каждого сотрудника, из которых 9 600 руб. - суточные, 94 000 руб. - проживание). С целью проверки фактического проживания сотрудников в гостинице в "данные изъяты" направлен запрос, получен ответ, подтверждающий проживание сотрудников в гостинице в указанный период. Сумма перерасхода по авансовым отчетам была выплачена 24 октября 2018 г. Кроме того, из ее пояснений следует, что с 1 сентября 2007 г. состояла в браке с "данные изъяты" В настоящее время брак расторгнут.

Из письменных объяснений ведущего бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району "данные изъяты" от 31 июля 2020 г. следует, что она дала пояснения аналогичные пояснениям "данные изъяты"

Из письменных объяснений "данные изъяты" от 3 июня 2020 г. следует, что она неофициально работает уборщиком в гостинице "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты". До 2020 г. в гостинице было 7 номеров. Стоимость номеров за сутки: 3-х местного 3500 руб, 2-х местного 3000 руб, 1-местного от 2000 до 3000 руб, стоимость койко-место - 1250 руб. Цена не фиксированная, может меняться. Проживали ли в гостинице осенью 2018 г. сотрудники полиции не помнит. Из представленных ей фотографий указала на фото N 2 (Кожевников). Как ей кажется он обращался в гостиницу, когда не помнит. Иных лиц на фото не знает.

Из справки-беседы старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" от 31 июля 2020 г. следует, что в период с 2016 г. по 2018 г. проходила обучение в Уфимском юридическом институте МВД России. Один раз проживала в гостинице, название которой не помнит. С ней в одной группе учился Кожевников П.А, где он проживал, ей не известно.

Из справки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" от 4 июня 2020 г, фото-таблицы следует, что в рамках служебной проверки при опросе сотрудника гостиницы "данные изъяты" "данные изъяты", последней были предъявлены три фото сотрудников полиции под номерами 1, 2, 3, в том числе Кожевникова П.А. (фото N 2). "данные изъяты" пояснила, что вероятно ей знаком мужчина, изображенный на фото N 1, другие ей не знакомы.

Опрошенный Сидоров А.И. пояснил, что проживал в гостинице "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", администратором которой является "данные изъяты" занимал одну комнату, жил один, стоимость за сутки составляла 800 руб. С "данные изъяты" была достигнута договоренность о предоставлении ему отчетных документов с указанием стоимости проживания 3000 руб. за 1 сутки. Стоимость услуги не обговаривалась, составляла определенный процент от общей суммы.

Опрошенные "данные изъяты", пояснили, что в сентябре-октябре 2018 г. проживали в гостинице "данные изъяты" по адресу: Бульвар Ибрагимова, 35/1. Стоимость проживания за сутки составляла от 800 руб. до 1000 руб. Согласно достигнутой договоренности с администратором гостиницы "данные изъяты" последняя указывала в отчетных документах завышенную стоимость проживания. Стоимость услуги составляла 15-20 процентов от суммы, указанной в отчетных документах. Фактическая стоимость проживания составляла не более 1250 руб. Сотрудников полиции в гостинице не видели. При предъявлении фотографий, в том числе Кожевникова П.А, пояснили, что данных лиц видят впервые, в указанной гостинице их не видели.

"данные изъяты" пояснил, что у него есть квартира по адресу: "данные изъяты" которую сдает помесячно и на длительный срок. В период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в квартире жили четверо мужчин, трое из которых были в форме сотрудников полиции, один из них был в форме сотрудника ГИБДД. Помнит фамилию одного из мужчин -" "данные изъяты"" и имя одного из мужчин " "данные изъяты"". Стоимость проживания в квартире за месяц 15 000 руб. При предъявлении фотографий, в том числе Кожевникова, опознал его как лицо, которое снимало у него квартиру осенью 2018 г.

Кроме того, в период с 28 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. проводились оперативно-розыскные мероприятии "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении неустановленного лица, использующего абонентский N "данные изъяты" зарегистрированный на ООО "БашДом", зарегистрированное по адресу: "данные изъяты" и являющегося сотрудником "данные изъяты"

По проведенному оперативно-розыскному мероприятию были задокументированы телефонные переговоры представителей ООО "УралДом" с различными гражданами, состоявшиеся 28 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, 1 октября 2019 г, 2 октября 2019 г, 3 октября 2019 г, 8 октября 2019 г, 9 октября 2019 г, 15 октября 2019 г, 16 октября 2019 г, 19 октября 2019 г, 21 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 26 октября 2019 г, 27 октября 2019 г, в результате которых неустановленный сотрудник "данные изъяты" обсуждал условия предоставления фиктивных документов о якобы оказанных гостиничных услугах гражданам, фактически не проживавшим в номерах "данные изъяты" Из подавляющего большинства телефонных разговоров следует, что стоимость предоставления фиктивных документов составляла от 10-15% от суммы, на которую выписывались документы о проживании.

"данные изъяты" Кожевникову П.А. и "данные изъяты" фактически не оказывалась услуга по проживанию в период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в гостинице "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", так как указанная гостиница не располагает необходимым объемом гостиничных номеров, способных вместить в себя количество лиц, которым единовременно были выписаны квитанции по оказанию гостиничных услуг в рассматриваемом периоде.

Также в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении Кожевникова П.А. был проведен опрос с использованием полиграфа, в ходе которого на вопросы о недостоверности данных о проживании в гостинице "данные изъяты" во время экзаменационной сессии и предоставлении фиктивной квитанции об оплате проживания в гостинице "данные изъяты" в размере 94 000 руб. были получены отрицательные ответы, однако у Кожевникова П.А. все поставленные вопросы вызвали достаточно сильный уровень стресса и являлись для него высоко значимыми.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" от 25 июня 2020 г. в отношении Кожевникова П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Кожевников П.А, являясь командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВМД России по Катав-Ивановскому району, в период с 3 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, в размере около 90 000 руб, предоставив в финансовое подразделение ОМВД России по Катав-Ивановскому району заведомо подложные документы о якобы оказанных ему гостиничных услугах "данные изъяты" по проживанию в г. Уфа Республики Башкортостан, в период прохождения промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России в период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2020 г.

"данные изъяты" "данные изъяты" по запросу суда представлены сведения о местоположении базовых станций в диапазоне, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, "данные изъяты", а также детализация соединений по абонентскому номеру "данные изъяты", находящемуся в пользовании Кожевникова П.А, за период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г, из которых следует, что в период с 3 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. соединения абонентского номера "данные изъяты" в г. Уфа были преимущественно с базовыми станциями в диапазоне по адресу: "данные изъяты"

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области N 372 л/с от 5 августа 2020г. старший лейтенант полиции Кожевников П.А. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.

Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет выданы Кожевникову П.А. 5 августа 2020 г, что не оспаривалось истцом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, исходил из того, что обстоятельства совершения Кожевниковым П.А. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, достоверно установлены заключением служебной проверки, порядок проведения служебной проверки, увольнения ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка его увольнения. В остальной части признал решение законным и обоснованным.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец уволен по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что является нарушением части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на период совершения проступка.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о восстановлении на службе, поскольку он трудоустроен, истец просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования, изменила формулировку основания увольнения Кожевникова П.А. с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 данного закона, а также дату увольнения с 5 августа 2020 г. на 13 августа 2020 г.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с 5 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г, судебная коллегия, учитывая размер ежемесячного денежного довольствия по замещаемой истцом должности на момент увольнения со службы в сумме 59 819 руб. 07 коп, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 437 руб. 18 коп.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а также о том, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке, сроки проведения проверки не нарушены, Кожевников П.А. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения по обстоятельствам проступка у него были получены, признал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости признания незаконным заключения служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, а также с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кожевникова П.А.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регламентирующих срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, новая редакция статьи стала действовать с 13 августа 2019 г, то есть после совершения истцом проступка, признанного по результатам служебной проверки порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступивший в силу 13 августа 2019 г, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кожевникова П.А. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, выразившихся в не установлении воли истца на восстановление на службе, оставлении без оценки того обстоятельства, что рапорт об увольнении со службы по собственному желанию истец не подавал.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обоснованно указал, что суд не вправе был выйти за пределы иска и принять решение о восстановлении истца на службе.

Учитывая, что истец не заявлял требований о восстановлении его на службе, на момент рассмотрения дела судом был трудоустроен, в связи с чем просил изменить основание увольнения на собственное желание, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Кожевникова П.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции в указанной части было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части отменил. При этом апелляционное определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов суда апелляционной инстанции относительно разрешения данного требования. При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда не разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 вышеуказанного постановления, которые могут быть применены по аналогии к порядку направления нижестоящими судами дела в суд кассационной инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, до направления настоящего дела в суд кассационной инстанции суду апелляционной инстанции следовало по своей инициативе принять дополнительное апелляционное определение и разрешить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, заключающиеся в нерассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и невынесении по делу дополнительного апелляционного определения до его направления в суд кассационной инстанции, привели к принятию неправильного судебного постановления и не могут быть устранены без его отмены в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. подлежит отмене в части, которой отменено решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить в части, которой отменено решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Павла Александровича в части, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи