Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14809/2021[88-15124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1490/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску к Алмаеву Рашиту Мунировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску) обратилось в суд с иском к Алмаеву Р.М. о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г. Нижневартовску, 6 сентября 2018 г. уволен со службы. 25 ноября 2019 г. в отношении ответчика была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях Алмаева Р.М. усмотрены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нанесении ущерба средствам Федерального бюджета в сумме 15 000 руб. Привлечь к дисциплинарной ответственности ответчика не представилось возможным в связи с увольнением. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Нижневартовску отказано.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по г. Нижневартовску ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Алмаева Р.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Алмаев Р.М. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 ноября 2015 г. был назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г. Нижневартовску.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 6 сентября 2018 г. N 832 л/с Алмаев Р.Ш. был уволен со службы в органах внутренних дел с 6 сентября 2018 г.

По рапорту заместителя начальника УМВД России по г. Нижневартовску от 27 октября 2019 г, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРО УМВД России по ХМАО-Югре от 4 октября 2019 г. по факту установленных нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в отношении Алмаева Р.Ш. была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности 4 октября 2019 г, утвержденному начальником УМВД России по г. Нижневартовску 25 ноября 2019 г, в действиях полковника внутренней службы в отставке Алмаева Р.Ш. усматриваются нарушения требований пункта 1 статьи 1 Главы 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе", повлекшее за собой отсутствие контроля за порядком заключения государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нанесении ущерба средствам Федерального бюджета в сумме 15 000 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку о наличии оснований для предъявления иска в суд по возмещению материального ущерба стороне истца стало известно не позднее даты составления заключения служебной проверки - 25 ноября 2019 г, исковое заявление предъявлено в суд посредством почтовой связи 25 января 2021 г, то есть по истечении года.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку о проведении проверки ответчик не уведомлялся, в нарушении требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не истребовалось от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению УМВД России по г. Нижневартовску с иском к Алмаеву Р.Ш. о возмещении ущерба в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из характера спорных правоотношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что указанные нормативные акты не содержат положений о порядке установления причины возникновения ущерба, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу частей 5, 6 статьи 15 указанного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения к сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, суды при рассмотрения настоящего дела правильно применили к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе статью 392, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также статью 247, содержащую положения о необходимости проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием объяснений от работника.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о неправомерности применения судами норм трудового законодательства судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи