Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15782/2021[88-16101/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Барбосовой Ирины Николаевны на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-95/2021 по иску Барбосовой Ирины Николаевны к Гуляевой Любови Фёдоровне, ООО "УК "Эксперт" о вселении, устранении нарушенного права, разделении лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Барбосова И.Н. обратилась в суд с иском к Гуляевой Л.Ф, ООО "УК "Эксперт", в котором просила вселить ее в квартиру N "данные изъяты" обязать Гуляеву Л.Ф. устранить допущенное ею нарушение права собственности истца, а именно обязать передать ключ от входной двери указанной квартиры, обязать ответчика ООО "УК "Эксперт" разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими долями участников долевой собственности, а именно: предусмотреть оплату истцу за 1/4 долю, ответчику - за 3/4 долей, взыскать с Гуляевой Л.Ф. судебные расходы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Барбосовой И.Н. удовлетворены частично. На ООО "УК "Эксперт" возложена обязанность разделить лицевой счет по квартире N "данные изъяты", заключив отдельные лицевые счета с собственниками: с Барбосовой И.Н. на 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение на оказываемые жилищно-коммунальные услуги; с Гуляевой Л.Ф. на 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение на оказываемые жилищно-коммунальные услуги. С Гуляевой Л.Ф. в пользу Барбосовой И.Н. взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

26 мая 2021 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года, которая определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года оставлена без движения, заявителю предложено в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными документами прокурору г. Нижней Туры.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба Барбосовой И.Н. на решение суда от 23 апреля 2021 года возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций и полагает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья первой инстанции указал на то, что Барбосовой И.Н. не направлена копия апелляционной жалобы с приложенными документами прокурору г. Н. Туры.

В связи с не устранением вышеуказанных недостатков определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, при принятии указанных определений судьей не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, рассмотрение исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевых счетов не требует участия прокурора в процессе и дачи им заключения.

Учитывая, что подобная категория дел не предполагает участие прокурора в судебном разбирательстве, суд надлежащим образом прокурора к участию в деле не привлекал, прокурор заключения по результатам дела не давал, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине не направления подателем жалобы ее прокурору города Н.Тура. Сам факт извещения о дате и времени судебного заседания прокурора г. Н.Туры и его участия в одном из судебных заседаний такой обязанности у Барбосовой И.Н. не порождает.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года и последующий за этим ее возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, формально указав на обоснованность возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, которые были указаны судом в определении судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы суд не проверил законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья