Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15920/2021[88-16457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в зале суда гражданское дело 2-33/2021 по иску Исмагилова Фаниля Галиевича к Беженцевой Людмиле Николаевне, Царенко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Беженцевой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Беженцевой Л.Н. - Воротниковой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Исмагилова Ф.Г, его представителя Глазковой А.С. возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмагилов Ф.Г. обратился в суд с иском к Беженцевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 591 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытков в размере 5 196 руб, 24 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб.; впоследствии просил о привлечении к делу в качестве соответчиков ПК "Ракурс" и Царенко С.С. (т.1, л.д.221)

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2019 через сервис ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк-Онлайн" ошибочно осуществил перевод в сумме 446 000 руб. на счет Беженцевой Л.Н, после этого попытался урегулировать во внесудебном порядке вопрос о его возврате в чем ему безосновательно отказано с указанием на то, что денежные средства в спорной сумме получены во исполнение договора поручения, заключенного 23.09.2019 между истцом и ПК "Ракурс" (поверенным) для приобретения и поставки автомобиля, она (Беженцева Л.Н.) являясь агентом ПК "Ракурс", получив деньги, передала их другому агенту поверенного - Царенко С.С. (зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области).

Поскольку договор поручения является незаключенным, т.к. истец его не подписывал, в то время как в самом договоре указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.8.6), а перечисление денежных средств должно осуществляться либо на счет поверенного, либо в кассу поверенного (п.2.2) - таких действий он не совершал, в договоре поручения отсутствует ссылка на наличие агентского договора между поверенным (ПК "Ракурс") и третьим лицом (Беженцева Л.Н.) и реквизиты агента (Беженцева Л.Н.), в возврате денежных средств ответчиком отказано безосновательно.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу в части требований к ПК "Ракурс" прекращено в связи с прекращением юридического лица (т.2 л.д.26).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 постановлено: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска Исмагилова Ф.Г. к Беженцевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, принять в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Беженцевой Л.Н. в пользу Исмагилова Ф.Г. неосновательное обогащение в размере 446 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 21.06.2021 в сумме 18176 руб. 99 коп, с расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб, расходы по отправлению претензии 196 руб. Взыскать с Беженцевой Л.Н. в пользу Исмагилова Ф.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом от суммы основного долга 446 000 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2021, до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с Беженцевой Л.Н. в доход муниципального образования г. Тобольск государственную пошлину в размере 176 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Беженцевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отмене постановления суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований; неосновательном обогащении Беженцевой Л.Н. за счет Исмагилова Ф.Г.; отсутствии в материалах дела сведений о том, что представленный в дело договор является офертой ПК "Ракурс", и она принята Исмагиловым Ф.Г, о том, что данный договор как оферта, направлялся и получен истцом, причем в том виде, как он представлен в дело; о том, что Беженцева Л.Н. не представила суду доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 446000 руб.

Суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, пояснения представителя истца о том, что он планировал заключать договор поручения с ПК "Ракурс", в связи с чем, перевел денежные средства в размере 446000 руб. на банковский счет ответчика Беженцевой Л.Н, однако в дальнейшем передумал заключать договор поручения с ПК "Ракурс" и потребовал от ответчика Беженцевой возврата денежных средств в размере 446000 руб, перечисленных истцом на её банковский счет; не учел, что истец предъявил в суде первой инстанции договор поручения от 23.09.2019 N 23092019/007 на приобретение и поставку транспортного средства, который истцом не подписан, иного договора поручения, на основании которого он перечислил оспариваемую сумму в адрес ответчика Беженцевой Л.Н, истцом не предъявлено.

Судом не учтено, что показаниями истца и ответчика, а также действиями истца в части перевода денежных средств в размере указанном в договоре поручения от 23.09.2019, подтверждается, что данный договор является офертой ПК "Ракурс", которая направлялась в адрес истца, была получена истцом и принята истцом, причем в том виде, как он представлен в дело. Исмагилов Ф.Г. подтвердил, что перечисленные им денежные средства в размере 446000 руб. на банковский счет ответчика Беженцевой Л.Н, были перечислены ей как агенту ПК "Ракурс" и предназначались не для Беженцевой Л.Н, а для ПК "Ракурс", данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец расценивал договор поручения, представленный в дело, заключенным с ПК "Ракурс"; размер перечисленной истцом суммы в точности соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре поручения от 23.09.2019 N 23092019/007 на приобретение поставку транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, денежный перевод был совершен истцом ошибочно и указанная денежная сумма изначально предназначалась иному лицу, суду не представлено.

Перечислив оспариваемую сумму на банковский счет ответчика Беженцевой Л.Н, истец обратился с требованием о возврате данной суммы, спустя 9 месяцев после её перечисления, что свидетельствует о том, что истец осуществил данный денежный перевод добровольно и длительное время ждал встречного исполнения. Иного обоснования длительности невостребования перечисленной истцом денежной суммы на счет ответчика Беженцевой, истцом не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных ответчиком Беженцевой Л.Н. доказательств, следует, что настоящий спор фактически возник в связи с невыполнением ПК "Ракурс" принятого на себя обязательства в рамках- договора поручения от 23.09.2019 N 23092019/007 агент не несет ответственности за действия принципала.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Беженцева Л.Н. в спорный период времени являлась агентом ПК "Ракурс"; на основании агентского договора от 15.08.2019, заключенного между ПК "Ракурс" и Беженцевой и на основании доверенности от 15 и 16.08.2019, выданной руководителем ПК "Ракурс" на имя Беженцевой Л.Н, ей предоставлено право на принятие оплаты в рамках договора поручения на ответственное хранение и последующую передачу в ПК "Ракурс" наличным и безналичным способом. Ответчик Беженцева Л.Н, в обоснование своих возражений относительно исковых требований и подтвердив полномочия на получения от истца денежных средств в заявленном размере, представила суду расписку от 26.09.2019, в соответствии с которой, представитель ПК "Ракурс" - Царенко С.С, получил от агента ПК "Ракурс" Беженцевой Л.Н. на ответственное материальное хранение материальные ценности согласно заключенного договора поручения N 23092019/007 от 23.09.2019 денежные средства в размере 446 000 руб.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Исмагилов Ф.Г. полагает обжалуемое судебное постановление обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019 Исмагилов Ф.Г. перевел денежные средства в сумме 446 000 руб. через мобильное приложение "Сбербанк-Онлайн" на счет Беженцевой Л.Н, зарегистрированной по адресу: "адрес" (т.1 л.д.11, 12).

Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте за 24.09.2020 (л.д.11), чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.12), сообщением ПАО Сбербанк от 09.07.2020 и отчетом по банковской карте (л.д.70, 71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПК "Ракурс", зарегистрированный 26.07.2019, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 15.01.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д. 212-216).

11.06.2020 истцом в адрес Беженцевой Л.Н. направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 446 000 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.13, 14, 15, 16).

Как следует из ответа Беженцевой Л.Н. на досудебную претензию, договор поручения между Исмагиловым Ф.Г. и ПК "Ракурс" был заключен в результате добровольного волеизъявления Исмагиловым Ф.Г, а именно-предоставлением паспортных данных и выраженным согласием на заключение договора - оплатой требующейся суммы согласно договора поручения, которую доверитель Исмагилов Ф.Г. перевел на счет агента Беженцевой Л.Н, осуществляющей сделку на основании агентского договора с ней от 15.08.2019 г. и по доверенности N1 от 15.08.2019 г. Экземпляр договора поручения был передан Исмагилову Ф.Г. через его представителя Камалиева И.В, который за рекомендацию покупателя получил денежное вознаграждение. С момента заключения договора до настоящего времени Исмагилов Ф.Г. поддерживает общение с Беженцевой Л.Н, уточняя сроки поставки транспортного средства - предмета договора поручения (л.д.17).

В обоснование доводов о получении указанной денежной суммы на законных основаниях Беженцева Л.Н. ссылалась на копии:

- договора поручения от 23.09.2019 N23092019/007 на приобретение и поставку транспортного средства, заключенного между Потребительским кооперативом "Ракурс" в лице председателя правления Полтавского В.В. (Поверенный) (Республика Крым, г. Симферополь) и Исмагиловым Ф.Г. (Доверитель), согласно которому Исмагилов Ф.Г. поручил Поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства марки Lada Granta Cross стоимостью 446 000 руб. в срок от 55 до 70 рабочих дней с момента внесения Поверенному полной автомобиля, а Доверитель обязался оплатить и принять транспортное средство. В соответствии с п.2.2 Договора поручения, Доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости транспортного средства в полном размере путем перечисления денежных средств на агентский счет Поверенного, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поверенного. Поверенный обязуется приобрести для доверителя транспортное средство в срок.

Указанный договор содержит подпись Полтавского В.В, заверен печатью ПК "Ракурс". Подпись Доверителя Исмагилова Ф.Г. в указанном Договоре, акте выполненных работ, спецификации транспортного средства (Приложение N1 к договору) не содержится (т.1, л.д.18-21).

- доверенности от 15 и 16.08.2019, выданной ПК "Ракурс" в лице Полтавского В.В. на ее имя на срок шесть месяцев на совершение от имени ПК "Ракурс" следующих действий: заключение договоров поручения; принятие оплаты в рамках договоров поручения на ответственное хранение и последующую передачу представителям ПК "Ракурс" наличным и безналичным способом (т.1, л.д.22, 114), -агентского договора от 15.08.2019 между ПК "Ракурс" (принципалом) в лице председателя правления Полтавского В.В. (принципал) и Беженцевой Л.Г. (агентом), в соответствии с которым агент за вознаграждение по поручению от имени Принципал обязуется совершать действия по привлечению физических лиц к заключению с Принципалом договора поручения на приобретение и поставку транспортного средства, проведение переговоров с потенциальными клиентами, подготовку договоров поручения на приобретение и поставку транспортных средств, заключение субагентских договоров, получение оплаты согласно заключенного договора поручения на ответственное хранение и последующую передачу в ПК "Ракурс" (л.д.111-112), -детализацию звонков с мобильных телефонов и СМС-сообщений (т.1 л.д.182-189), - расписки Царенко С.С. от 26.09. 2019 о получении на ответственное хранение от агента ПК "Ракурс" Беженцевой Л.Н. согласно заключенного договора поручения N 23092019/007 от 23.09.2019 денежных средств в размере 446 000 руб. (т.1 л.д.113). Как следует из представленного договора поручения от 23.09.2019, он содержит условия конкретного договора между конкретными лицами -ПК "Ракурс") и Исмагиловым Ф.Г, в соответствии с п.8.6 договора он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Беженцева Л.Н. являлась агентом ПК "Ракурс" и уполномочена последним на получение денежных средств, истец вел с ней переговоры по телефону по поводу приобретения автомобиля и на следующий день после обращения в ПК "Ракурс" с целью приобретения автомобиля с помощью услуг последнего и оформления им договора поручения от 23.09.2019, перечислил ответчице денежные в оговоренном размере стоимости транспортного средства 446000 руб, - пришел к выводу о том, что договор поручения, хотя и не подписан истцом, но исполнен им путем оплаты полной стоимости автомобиля агенту ПК "Ракурс" Беженцевой Л.Н, поэтому, подтвердив тем самым действие договора поручения, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора поручения и неосновательное получение Беженцевой Л.Н. денежных средств; нельзя считать неосновательным и дальнейшую передачу ответчицей и получение этих денежных средств Царенко С.С, т.к. последний также является агентом ПК "Ракурс"; суд указал также, что при отсутствии денежных средств у Беженцевой Л.Н. отсутствует и сам факт неосновательного обогащения с ее стороны.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Исмагилова Ф.Г. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела; доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком в материалы дела не предоставлено; договор не подписан истцом или уполномоченным им лицом, что свидетельствует о том, что он (Исмагилов Ф.Г.) не заключал договор поручения с ПК "Ракурс"; вопрос о том, имел ли он намерение заключить договор поручения в ПК "Ракурс", в данном случае юридически значимым не является; оснований считать, что представленный договор является офертой ПК "Ракурс", и она принята Исмагиловым Ф.Г, также не имеется, в материалах дела не имеется сведений о том, что данный договор, как оферта, направлялся и получен истцом, причем в том виде, как он представлен в дело; предложение истцу на заключение договора со стороны Беженцевой Л.Н. также не направлялось, непосредственно между нею и истцом какой-либо договор (поручения или субагентский договор) не заключался; сам факт перечисления истцом денежных средств на счет Беженцевой Л.Н. не свидетельствует о намерении истца заключить с ней договор поручения или субагентский договор; кроме того, перечисление денежных средств, по условиям договора поручительства должно быть осуществлено на счет или в кассу поверенного (ПК "Ракурс"), а не иному лицу, встречного предоставления по договору поручения не имелось, автомобиль для истца не приобретен; получив денежные средства во исполнение договора поручения, как указывает

ответчица, она не перечислила их в ПК "Ракурс", хотя должна была бы это сделать, передала их третьему лицу Царенко С.С, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 435, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда об отказе в удовлетворении иска к Беженцевой Л.Н. с принятием по существу спора в данной части решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с Беженцевой Л.Н. в пользу Исмагилова Ф.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беженцевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи