Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-1943/2021[88а-1958/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Красношапки В.Б. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Демиденко Наума Ивановича об оспаривании действий начальника Московского "данные изъяты" (далее - Училище) МО РФ и руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" МО РФ (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и начислением денежных средств на именной накопительный счёт (далее - ИНС).

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Демиденко, признав незаконным бездействие начальника Училища, выразившееся в невключении административного истца в реестр участников НИС с 27 июня 2009 г, и обязав ФГКУ "Росвоенипотека" определить и предоставить МО РФ сведения о величине инвестиционного дохода, который подлежал начислению в период с 27 июня 2009 г. по 1 июня 2017 г. на ИНС Демиденко при своевременном включении в реестр участников НИС, а МО РФ довести дополнительные лимиты бюджетных средств, выделяемых на данные цели, а также возложив на них обязанность уведомить истца о совершении данных действий.

Кроме того с МО РФ в пользу Демиденко были взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2021 г, представитель МО РФ просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование Пиунов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих участие в НИС, утверждает, что получение дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения Демиденко в спорный период возможно было только при наличии своевременно открытого ИНС.

По мнению заявителя, административный истец не является субъектом отношений по формированию и инвестированию накоплений и не является выгодоприобретателем по договору доверительного управления, поэтому не имеет оснований для получения дохода от инвестирования.

Кроме того, МО РФ не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий данного Министерства.

В заключении автор кассационной жалобы указывает, что ИНС является формой аналитического учёта, а не банковским счётом, открываемым в кредитной организации, и перечислить какую-либо сумму инвестиционного дохода на него не представляется возможным.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Демиденко проходит военную службу по контракту с 21 февраля 2007 г. и 27 июня 2009 г. ему присвоено воинское звание "звание".

Вместе с тем, только 5 мая 2017 г. административный истец включён в реестр участников НИС, а ИНС открыт 1 июня 2017 г. При этом днём возникновения основания для включения в реестр в решении уполномоченного органа указано 27 июня 2009 г.

Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на положениях п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 7 и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о НИС), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями МО РФ и ФГКУ "Росвоенипотека", уполномоченных осуществлять учет и начисление денежных средств на ИНС военнослужащего, нарушено право административного истца на учет накоплений на его счете в полном размере за период наличия у него законного основания состоять в реестре НИС с 27 июня 2009 г. по 1 июня 2017 г, то есть без учета доходов от инвестирования.

Оснований не согласиться с данными выводами Кассационный военный суд не усматривает.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2019 г, утвержденного 17 июня 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, утверждения представителя административного ответчика Пиунова в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В частности, содержащийся в кассационной жалобе довод о невозможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия предусмотренной законом возможности произвести расчет дохода от инвестирования за период, когда Демиденко не был включен в реестр НИС, его начисление и выплату не может быть принят во внимание.

В данной части суд кассационной инстанции исходит из недопустимости умаления гарантированного Демиденко действующим законодательством права на накопления с момента возникновения у него в 2009 году основания для включения в реестр НИС, включая доход от инвестирования.

Утверждение представителя Пиунова в жалобе о том, что МО РФ не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств ФГКУ "Росвоенипотека", исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, правильно признано судами необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного ответчика на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиунова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

В.Е. Страхов