Определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-1778/2021[88-1798/2021]

N 88-1798/2021

6 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по кассационной жалобе ответчика Богатырева Сергея Михайловича на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Богатыреву С.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Анчутина А.В, просившего кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска военного прокурора Воронежского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Богатырева С.М. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 614 500 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21 272 руб. 50 коп, от уплаты которой истец освобождён.

В поданной 6 августа 2021 г. кассационной жалобе ответчик, полагая, что обжалуемые судебные постановление вынесены с нарушениями норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого Богатырев С.М, ссылаясь на положения ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 29 декабря 2010 г, то есть с момента принятия решения о предоставлении ему государственного жилищного сертификата в отсутствие сведений в заявлении Богатырева С.М. о наличии в собственности жилья.

При этом ответчик утверждает о добросовестности своих действий при предоставлении в жилищный орган необходимых документов.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права, которое, в частности, может выражаться в неправильном истолковании закона.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами гражданского дела, Богатырев С.М. при прохождении военной службы по контракту в г. "данные изъяты" в 2004 году принят на жилищный учет. При этом по 20 февраля 2008 г. ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 39.1 кв.м, а его супруге в период с 6 августа 2007 г. по 3 марта 2008 г. жилые помещения общей площадью 65, 2 кв.м.

13 января 2010 г. Богатырев С.М. обратился с рапортом о включении его в подпрограмму для приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС). Решением жилищной комиссии учреждения, в котором он проходил на тот момент военную службу, ответчик был включён в состав участников соответствующей подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Из заявления, приобщённого к материалам гражданского дела в копии, видно, что его текстовый раздел, в котором подлежала указанию обязательная информация о наличии либо отсутствии в пользовании жилых помещений, оставлен без заполнения.

24 декабря 2010 г. Богатыреву С.М. на состав семьи из... человек предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья по ГЖС в размере 2 614 500 руб. из расчёта 90 кв.м. общей площади жилого помещения.

Кроме того, 25 декабря 2010 г. Богатырев С.М. обратился в жилищный орган с заявлением, в котором просил выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории "данные изъяты" на семьи из... человек. При этом в указанном заявлении также отсутствовали указания о наличии у него и его супруги ранее в собственности жилых помещений.

По итогам проведённой в 2020 году проверки правомерности отчуждения объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, находившегося в федеральной собственности, должностными лицами органов военной прокуратуры сделан вывод о сокрытии Богатыревым С.М. в 2010 году фактов нахождения у него в собственности и в собственности его супруги жилых помещений, которые в 2008 году были отчуждены ими путем дарения родственникам, при том, что с момента распоряжения ими жилыми помещениями не истёк предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок.

В связи с этим материалы проверки 25 марта 2020 г. направлены в порядке ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из военной прокуратуры Воронежского гарнизона в "данные изъяты". По результатам рассмотрения сообщения о преступлении с поступившими материалами следователь-криминалист военного "данные изъяты" 1 сентября 2020 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

24 ноября 2020 г. военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ответчика в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в полном размере полученной тем безвозмездной субсидии на приобретение жилья по ГЖС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применив положения ст. 1102, 1104 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55, 56 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, исходил из того, что Богатырев С.М, распорядившись имевшимся у него в собственности до 2008 года жилым помещением, намерено ухудшил свои жилищные условия и не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях ранее, чем через пять лет со дня совершения таких действий, в связи с чем полученная им путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений жилищная субсидия в размере 2 614 500 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отверг со ссылкой на получение сведений о наличии в собственности Богатырева С.М. и его супруги жилых помещений только в мае 2019 года - январе 2020 года, в результате проведенной прокурорской проверки.

С выводами суда первой инстанции о том, что обращение военного прокурора в ноябре 2020 года состоялось в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности согласился окружной военный суд, указавший в апелляционном определении, что при разрешении указанного вопроса следует исходить из того, когда государственный заказчик, которым согласно паспорту федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675) является Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, должен был узнать о возможном нарушении ответчиком условий, связанных с получением социальной выплаты. До внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов у органа, осуществляющего выдачу сертификата, отсутствовала прямая обязанность запрашивать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о жилых помещениях, находящихся (находившихся) в собственности у гражданина и членов его семьи.

Кассационный военный суд находит ошибочными указанные выводы судебных инстанций, которыми не учтено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 даны разъяснения о том, что если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности восстановления указанного срока, пропущенного истцом, не являющимся физическим лицом.

Правовое регулирование, установленное приведёнными нормами материального права, направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.

Указывая при решении вопроса о сроке исковой давности на то, что о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только в ходе проведения проверочных мероприятий в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций не учли содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно материалам гражданского дела социальная выплата Богатыреву С.М. на приобретение жилья в сумме, соответствующей цене иска военного прокурора Воронежского гарнизона, удостоверена ГЖС. Сертификат оформлен и выдан ответчику 24 декабря 2010 г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который в 2010 году являлся на основании приказа Минобороны России от 3 ноября 2010 г. N 1455 уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации. Данные полномочия сохранены за указанным департаментом требованиями действующего в настоящее время приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 ноября 2018 г. N 621.

Названными приказами, а также требованиями Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Минобороны России от 18 ноября 2010 г. N 1550, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложен ряд функций, включая организацию и осуществление реализации прав граждан, состоящих на учёте в данном министерстве, на получение за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Должностные лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации реализуют, в пределах полномочий, предоставленных каждому из них, свои обязанности от имени федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и в целях выполнения тех задач и функций, которые возложены на указанный департамент, то есть в порядке осуществления деятельности, носящей публично-правовой характер.

Применительно к обстоятельствам, имеющим значение для предмета спора по настоящему гражданскому делу, в рамках указанной деятельности подлежало проверке согласно требованиям действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений редакции п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г..N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" поступившее в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заявление Богатырева С.М. о включении его в состав участников указанной подпрограммы и документы, приложенные заявителем в обоснование права на получение социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС. При этом отсутствие на тот момент у указанного жилищного органа обязанности самостоятельно запрашивать в органах государственной власти, местного самоуправления и подведомственных им структурах документы, необходимые для принятия граждан на учёт, не снимало с него ответственности за законность и обоснованность принимаемого по результатам проверки решения о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

Напротив, в п. 44 и 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", в их редакции, действовавшей в период с 21 декабря 2009 г..до 4 августа 2011 г..согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 г..N 1040, приведены проверочные мероприятия, обязательные к выполнению за исключением лишь тех случаев, когда подавший заявление на участие в подпрограмме гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Одновременно с этим устанавливалось, что в случае непредставления или неполного представления указанных в п. 44 документов сертификат не выдаётся.

После выдачи ГЖС гражданину в числе аналогичных контрольных мероприятий вышеприведёнными нормами предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по завершении вручения сертификатов гражданам производит сверку данных, указанных в полученных обязательствах, с данными, содержащимися в сводном списке на планируемый год, организует при необходимости работу по истребованию недостающих обязательств и направляет их государственному заказчику подпрограммы. Государственный заказчик подпрограммы проводит анализ данных, указанных в полученных обязательствах, сверяет их с данными, содержащимися в сводных списках граждан - участников подпрограммы на планируемый год, и при необходимости организует работу по истребованию недостающих обязательств.

Вне зависимости от сроков исполнения указанных мероприятий каждым из участвующих в соответствующей публично-правовой деятельности органов исполнение обязательства гражданином должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения жилья за счёт средств предоставленной ему социальной выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что Богатырев С.М. не предъявил документ, подтверждающий отсутствие у него и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания и не заполнил раздел с соответствующими сведениями заявления по установленной форме, представленного им в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом должностными лицами указанного департамента принято решение о включении Богатырева С.М. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", а 24 декабря 2010 г. ему выдан действительный до 24 сентября 2011 г. включительно ГЖС о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

То есть, максимально возможный срок для исполнения гражданским ответчиком во внесудебном порядке обязательств, установленных законом в связи с участием в указанной подпрограмме, истёк 24 ноября 2011 г, и этой датой определяется момент, когда о нарушенном праве должно было стать известно Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации как органу, уполномоченному представлять указанный федеральный орган исполнительной власти в правоотношениях, из которых возникли материально-правовые требования к Богатыреву С.М, представляющие собой предмет предъявленного к нему военным прокурором Воронежского гарнизона гражданского иска.

С этим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Богатыреву С.М. военный прокурор Воронежского гарнизона обратился 24 ноября 2020 г.

Предъявление иска не самим заинтересованным лицом, а другим лицом, действующим в его интересах, в том числе и прокурором в порядке реализации полномочий, установленных в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на начало течения срока исковой давности. В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, в частности, что отнесённый к прерогативам федерального законодателя и установленный в законодательных нормах названного Кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

То есть, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы о том, что иск к Богатыреву С.М. подан в пределах трёхлетнего срока с момента, когда гражданский истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Состоит в противоречии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами также и указание в апелляционном определении о том, что поведение ответчика как участника вышеуказанной подпрограммы программы "Жилище" носило характер недобросовестного, позволяющего исчислять срок исковой давности с даты получения военным прокурором информации по запросу из органов Росреестра, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения гражданским ответчиком умышленных действий или бездействия, направленных на искусственное формирование данных и доказательств в подтверждение его мнимого права на получение социальной выплаты либо на создание препятствий в выполнении должностными лицами Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации своих функциональных обязанностей относительно проверки законности и обоснованности предоставления ему данной выплаты.

Напротив, содержание заключения, которое выполнено юрисконсультом 2 отдела (г. "данные изъяты") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 9 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 42-44), указывает на отсутствие препятствий в доступе уполномоченных на проведение проверочных и контрольных мероприятий органов к той информации, которая послужила основанием для правового вывода о неосновательном обогащении Богатырева С.М, в любой момент времени начиная с даты обращения последнего в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

При этом постановлением от 1 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 259-266) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева С.М. ввиду отсутствия в действиях последнего состава уголовно-наказуемого деяния с корыстным умыслом. В указанном постановлении, вынесенном следователем-криминалистом "данные изъяты", содержатся выводы о том, что Богатырев С.М. не преследовал цели умышленно ухудшить свои жилищные условия и не вводил уполномоченных должностных лиц в заблуждение по поводу своей обеспеченности жилым помещением с целью стать участником вышеуказанной программы и получить право на социальную выплату для приобретения жилого помещения на территории Воронежской области.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора Воронежского гарнизона являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судебными инстанциями, и обусловлены неправильным применением норм материального права судами, которые при верном указании норм права, регулирующих спорные правоотношения, допустили ошибочное их толкование, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Так как для исправления ошибки не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, что позволяет, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований гражданского иска в полном объёме по основанию истечения срока исковой давности, о применении которого стороной гражданского ответчика заявлено до вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона к Богатыреву Сергею Михайловичу отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Богатыреву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 6 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев