Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-7748/2021[77-3150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Икрянова В.Н, осуждённого ФИО1 и его защитников: адвокатов Орлова В.Е.

и Соломахина В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО1: адвокатов Орлова В.Е. и Соломахина М.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта "в" части 1 статьи 97, пункта "а" части 1 статьи 99, части 1 статьи 104 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (10 декабря 2020 года). В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников: адвокатов Орлова В.Е. и Соломахина В.Е, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Икрянова В.Н, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Орлов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а ФИО1 оправдать. Настаивает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и их исследовании при рассмотрении уголовного дела судом. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, согласно которой потерпевший ФИО13 телесные повреждения получил при иных обстоятельствах. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО3 и ФИО2, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Раскрывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО2, указывает, что суд необоснованно не учёл показания данных свидетелей в качестве доказательств невиновности осуждённого. Оспаривает суждения суда об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и, по мнению автора жалобы, он защищался от агрессивных действий потерпевшего ФИО13 Защитник высказывает суждения о позиции суда, которая, как он утверждает, не была беспристрастной. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной повторной экспертизы в целях установления механизма образования телесных повреждений у ФИО13 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста N "данные изъяты" и не рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания наличие телесных повреждений у осуждённого ФИО1 Указывает на нарушение права осуждённого на защиту, связанного с вручением копии обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Орлова В.Е. государственный обвинитель - и. о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Прищенко А.В. не соглашается с доводами жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждё ФИО6 ФИО1 - адвокат ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждё ФИО6, оспаривает фактические обстоятельства дела и предлагает свою версию развития событий, при этом обращает особое внимание на поведение потерпевшего ФИО13 Не соглашается с приведё ФИО6 в приговоре оценкой доказательств, указывает на наличие, по его мнению, противоречий в показаниях свидетелей, доводит собственный анализ материалов дела. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО18 Обращает внимание на факт невручения ФИО1 копии обвинительного заключения. Утверждает, что ходатайства стороны защиты судом были необоснованно отклонены, что нарушило права ФИО19 на защиту. Настаивает, что на стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части требований, предъявляемых к протоколу судебных заседаний. Утверждает о том, что вопрос, связанный с взысканием процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, разрешён ненадлежащим образом, полагает, что заявленные представителем требования о возмещении компенсации расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций чрезмерно завышены. Настаивает, что решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ ввиду того, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, попущенные судом первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО11 государственный обвинитель - и. о. Азовского межрайонного прокурора "адрес" ФИО20 приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда о виновности осуждённого, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения авторов жалоб о незаконности приговора, изложенные в их кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Порядок и процедура, предусмотренные статьями 217, 218, 220 УПК РФ, по окончании предварительного следствия были соблюдены, права обвиняемому разъяснены, о направлении уголовного дела в суд все заинтересованные лица уведомлены.

Утверждение защитника - адвоката Соломахина М.В. о невручении ФИО1 копии обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, подтверждается распиской обвиняемого об отказе от получения им копии обвинительного заключения (т. N, л. д. N), является несостоятельным, поскольку при прослушивании аудиопротокола судебного заседания онаружено, что в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий по делу судья выяснял у обвиняемого ФИО1, получил ли он копию обвинительного заключения, на что ФИО1 неоднократно подтвердил факт получения им копии данного процессуального документа.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1 полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, последствия преступления и отношение к нему осуждённого, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённых на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевший ФИО13 показал, что на протяжении многих лет ФИО1, который является ему соседом, оскорблял их с женой. В очередной раз ФИО1 высказал оскорбления в их адрес с использованием нецензурной брани. Когда он подошёл к ФИО1, тот повалил его на землю и, удерживая его одной рукой, ФИО1 нанёс второй рукой удары в область паха, отчего он испытал сильную боль в паху. Настаивает, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 при данных обстоятельствах.

Свидетель ФИО21 дала показания о том, что она услышала крик своего мужа - ФИО13, который доносился с территории домовладения ФИО1, и увидела, что ФИО1, находясь сверху на ФИО21, лежащем на земле, нанёс её мужу неоднократные удары рукой в область паха. Она помогла ФИО21 добраться до дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, законно оглашённым судом на основании статьи 281 УПК РФ, проходя мимо домовладения ФИО1, она услышала крик и увидела, что на территории двора, где проживал ФИО1, на земле лежал ФИО21, которому ФИО1 нанёс удары в область живота снизу.

В показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО22 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, опасного для жизни потерпевшего, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко, полно и понятно изложенные в их заключениях, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований части 12 статьи 144 УПК РФ не допущены, поскольку основания для производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО13 повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

При этом об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, характер действий виновного, способ совершения преступления, количество ударов, локализация и степень тяжести телесных повреждений.

Законно установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО13, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самого осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО13, следовательно, у него не возникало право на необходимую оборону.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как видно из приговора, инициатором конфликта являлся сам осуждённый. Мотив преступления определён правильно.

Наличие телесных повреждений у осуждённого ФИО1, которые образовались вследствие трения при взаимодействии твёрдого предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью (т. N, л. д. N) не опровергает выводы суда о совершении осуждённым преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия инвалидности и иных заболеваний, отсутствия судимостей, положительных характеристик; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Психическое состояние осуждё ФИО6 судом изучено полно и объективно, исследованы заключения проведённых в отношении ФИО1 амбулаторных и стационарных судебных психиатрических экспертиз. С учётом их выводов, а также других влияющих на решение данного вопроса обстоятельств ФИО1 обоснованно признан вменяемым, вместе с тем состояние его здоровья признано в числе иных обстоятельством, смягчающим наказание, при этом выводы экспертов в соответствии со статьёй 22, пунктом "в" части 1 статьи 97, пунктом "а" части 1 статьи 99, частью 1 статьи 104 УК РФ послужили основанием для назначения осуждённому ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО13 о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, суд разрешилв соответствии с положениями статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. При этом все заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, о приобщении заключения эксперта, суд рассмотрел в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем суд допустил нарушение закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя потерпевшего.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО13 на оплату услуг представителя на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства затратил "данные изъяты" рублей, его интересы представлял адвокат Икрянов В.Н.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что затраченные потерпевшим ФИО13 средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о возможности их взыскания с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не за счёт средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное, не устранённое и допущенное уже самим судом апелляционной инстанции при рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в суде второй инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечёт за собой отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в то же суд апелляционной инстанции.

Иные существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 3 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров