Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7987/2021[77-3184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романчевой Е.О. в защиту осуждённого Зайченко Г.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Зайченко Георгий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено считать Зайченко Г.А. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Романчева Е.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит их отменить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности своего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что материалы дела не содержат достоверных данных о намерении Зайченко Г.А. сбыть наркотическое средство, обнаруженное в его жилом помещении, что повлекло неверную квалификацию его действия. По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в нарушение требований закона, поскольку экспертами не установлена масса кокаина и амфетамина в составе смеси. Полагает, что при назначении осуждённому наказания судом не в должной мере учтены конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Зайченко Г.А, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романчевой Е.О. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгограда Федосова М.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Романчевой Е.О. и осуждённого Зайченко Г.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Зайченко Г.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Зайченко Г.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Зайченко Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Зайченко Г.А. частично признавшего свою вину в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Зайченко Г.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, что опровергает доводы жалобы.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Что касается утверждения защитника о якобы допущенных нарушениях закона при проведении экспертиз от 31 августа 2019 года N 1380-н и от 2 сентября 2019 года N 1386-н со ссылкой на не установление массы кокаина и амфетамина в составе смеси, то оно является не подлежащим удовлетворению, поскольку противоречит материалам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При таких данных заявления в жалобе адвоката о недопустимости результатов проведённых экспертиз являются безосновательными.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Зайченко Г.А, а утверждение в жалобе о не исследованности судом ряда доказательств и постановлении приговора без их оценки и учёта, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зайченко Г.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Зайченко Г.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, содержится описание преступного деяния по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Наказание назначено осуждённому Зайченко Г.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 22, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

Судом было учтено, что Зайченко Г.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Зайченко Г.А. обстоятельств судом признаны совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Зайченко Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Зайченко Г.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Зайченко Г.А, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Романчевой Е.О. в защиту осуждённого Зайченко Г.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Зайченко ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: