Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-24169/2021[88а-27321/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шияновой Н.А., действующей в интересах агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Клима О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Клима О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Клим О.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании понесенных судебных расходов в размере 251 000 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты отчетов об оценке в размере 55 000 рублей, оплаты судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Базис" в размере 46 000 рублей, оплаты судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Астрапрайс" в размере 100 000 рублей.

Определением Астраханского областного суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Клима О.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года определение областного суда отменено, заявление Клима О.В. удовлетворено в части. Судебные расходы в размере 236 000 рублей взысканы с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

В кассационной жалобе представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по доверенности Шиянова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов представителя ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", а также Клима О.В, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

С учетом того, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (14 787 430 рублей 04 копейки), утвержденной постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20 ноября 2019 года N 18, и его рыночной стоимостью (6 431 000 рублей), установленной судом в качестве кадастровой, составила 57 %, а также разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (2 338 728 рублей 13 копеек), утвержденной постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20 ноября 2019 года N 18, и его рыночной стоимостью (1 160 000 рублей), установленной судом в качестве кадастровой, составила 50, 4 %, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные расхождения являются существенными и могут свидетельствовать об ошибках, допущенных при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом представлены квитанции об оплате услуг по составлению отчетов от 4 октября 2019 года N 109 и N 110 на общую сумму 55 000 рублей, а также платежные поручения от 3 июля 2020 года, 6 октября 2020 года и 9 октября 2020 года по оплате судебных экспертиз на общую сумму 146 000 рублей.

В обоснование стоимости экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции экспертными организациями представлены калькуляции стоимости проведения судебной экспертизы, а также пояснительные записки, согласно которым стоимость произведенных работ составила 46 000 рублей и 100 000 рублей, что не противоречит требованиям разумности, учитывая объем проделанной работы, а также то обстоятельство, что экспертизы проведены в отношении двух объектов недвижимости, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, является обоснованной.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей административным истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 20 апреля 2020 года, заключенный с Лялиным И.В, и расписка о получении денежных средств от 20 апреля 2020 года на сумму 50 000 рублей.

Учитывая продолжительность судебных заседаний, время необходимое для ознакомления с материалами дела, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также размер минимальных ставок гонорара, определенных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года с последующими дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению до 35 000 рублей. Данный размер отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционной инстанций являются законными и обоснованными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья