Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10640/2021[88-14415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Крысину Станиславу Николаевичу, Митковскому Сергею Васильевичу, Горбаню Михаилу Вилиоровичу, Котовой Татьяне Юрьевне и Чудновцу Юрию Викторовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к Крысину С.Н, Митковскому С.В, Горбаню М.В, Котовой Т.Ю, Чудновцу Ю.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 575 800 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как предметом спора является возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а не возмещение работниками ущерба, причиненного работодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 28 апреля 2014 года N Котова Т.Ю. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 6 июня 2014 года N Горбань М.В. назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 9 июня 2014 года N Митковский С.В. назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 7 августа 2014 года N Чудновец Ю.В. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республике Крым

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 8 сентября 2014 года N Крысин С.Н. назначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главным судебным приставом по Республике Крым.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30 ноября 2018 года N N в период с 4 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года проведена плановая аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Проверкой установлено, что в результате применения норм, превышающих нормы, разработанные Министерством транспорта Российской Федерации, на автотранспорт Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в проверяемом периоде излишне списаны горюче-смазочные материалы на общую сумму 575 800 рублей (в том числе: за 2015 года - 251 100 рублей, за 2016 года - 241 400 рублей, за 2017 год - 83 300 рублей), что является нарушением требований раздела 1 и пункта 5 раздела 2 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" от 14 марта 2008 года N АМ-23-р.

Указанную сумму истец определилкак ущерб.

В соответствии с актом плановой проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 24 декабря 2018 года причиной нанесения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ущерба в размере 575 800 рублей определили издание руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым Крысиным С.Н. приказа от 27 октября 2014 года N "Об утверждении норм расхода топлива на служебные автомобили Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым", не соответствующего требованиям нормативных актов, вследствие чего в период действия этого приказа к 27 служебным автомобилям Форд Фокус применялись завышенные нормы расхода топлива, превышающие нормы, разработанные Министерством транспорта Российской Федерации.

Основанием солидарного возмещения ущерба ответчиками истец указал нарушение Крысиным С.Н, Митковским С.В, Котовой Т.Ю, Горбань М.В. и Чудновцом Ю.В. должностных регламентов при подготовке проекта данного приказа, что привело к расходованию средств федерального бюджета с нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части эффективности и результативности их использования.

Настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 5 июня 2020 года.

В письменных возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции ответчиком Чудновцом Ю.В, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым срока на обращение в суд.

Также ответчиком Котовой Т.Ю. подано письменное заявление о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым 4 сентября 2020 года ответчик Котова Т.Ю. заявила устное ходатайство о применении последствий пропуска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым срока на обращение в суд, которое поддержали Крысин С.Н, Митковский С.В, Горбань М.В, Чудновец Ю.В.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Крысину С.Н, Митковскому С.В, Горбаню М.В, Котовой Т.Ю, Чудновцу Ю.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиками о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 24 декабря 2018 года (с момента обнаружения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым нарушения своего права), а именно с даты окончания плановой аудиторской проверки, результатом которой является акт плановой проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 24 декабря 2018 года. Однако, истец обратился в суд с иском 5 июня 2020 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и утвержденного Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного Крысиным С.Н, Митковским С.В, Горбань М.В, Котовой Т.Ю, Чудновцем Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Следовательно, при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного ими представителю нанимателя, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) обнаружения ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального ущерба по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата подписания акта плановой проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 24 декабря 2018 года.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и не противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального ущерба по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи