Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10881/2021[88-14292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7055/2020 по иску Скоробогатова А.В. к АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" о признании записи в трудовой книжке недействительной, по кассационной жалобе Скоробогатова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" - Горн Л.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов А.В. обратился в суд с иском к АО "КПЗ "Каскад" о признании недействительной записи N25 в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 28 октября 2019 года он работал в АО "КПЗ "Каскад". Приказом АО "КПЗ "Каскад" от 25 октября 2019 года N910-К он был уволен 28 октября 2019 года по п.2 ч.1 ст.91 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Начальником отдела по работе с персоналом в его трудовой книжке (вкладыше) сделана запись N25 от 28 октября 2019 года:... Трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовго кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основание внесения записи: приказ N910-К от 25.10.2019... Полагая указанную запись неточной и неправильной, а также обращая внимание на то, что в соответствии с п.30 Правил ведения трудовых книжек, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными, просил суд признать недействительной запись N25 в трудовой книжке на Скоробогатова А.В,.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, представитель АО "КПЗ "Каскад" - Горн Л.В, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скоробогатов А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" - Горн Л.В. поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Скоробогатов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя АО "Краснодарский приборный завод "Каскад" - Горн Л.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года в трудовой книжке на имя Скоробогатова А.В, была сделана запись: Трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовго кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Приказ N910-К от 25 октября 2019 года". С указанной записью в трудовой книжке Скоробогатов А.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждает его подпись в трудовой книжке.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно положения ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 88.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

28 октября 2019 года в трудовой книжке на имя Скоробогатова А.В, была сделана запись: "Трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовго кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Приказ N910-К от 25 октября 2019 года". С указанной записью в трудовой книжке Скоробогатов А.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждает его подпись в трудовой книжке.

Исковое заявление Скоробогатовым А.В. было направлено в суд, согласно штампу отделения почтовой связи 02 июля 2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать началом течения срока исковой давности иную дату, кроме даты спорной записи в трудовой книжке Скоробогатова А.В, с которой истец был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, о пропуске Скоробогатовым А.В. срока исковой давности, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не находят своего отражения в материалах дела, а также, сводятся лишь к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи