Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11336/2021[88-15115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным отказа в заключении контракта и заключении контракта

по кассационной жалобе Сумкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения истца Сумкина Д.А, судебная коллегия

установила:

Сумкин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, возложении обязанности заключить контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, связанные с отказом в заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации согласно Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с ограничениями, установленными пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сумкин Д.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что изменение суммы квалифицирующего ущерба со 100 000 рублей на 1 500 000 рублей однозначно свидетельствует об устранении преступности деяния при ущербе меньше 1 500 000 рублей. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П.

В судебном заседании истец Сумкин Д.А. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2007 года, вступившему в законную силу 26 октября 2007 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сумкина Д.А. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 ноября 2016 года N N Сумкин Д.А. принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов по Ростовской области.

В связи со вступлением в законную силу с 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области перешло на иной вид государственной службы.

В целях исполнения указанного закона приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 1 января 2020 года N 83 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области" сокращена замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы. 21 января 2020 года Сумкину Д.А. вручено уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов от 14 января 2020 года N, в котором истцу разъяснено право поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и необходимости выразить волеизъявление в письменном виде в срок не позднее 24 января 2020 года.

Сумкиным Д.А. написано заявление, в котором он изъявил желание заключить контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения.

В ходе проведенной проверки в отношении Сумкина Д.А. на основании информации, поступившей 27 января 2020 года из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, установлено, что в отношении Сумкина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 октября 2007 года прекращено уголовное дело N по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10 марта 2020 года истцу направлено уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причины отказа в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации изложены также в пункте 7 Протокола заседания оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года Сумкину Д.А. вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению. Истцу предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, соответствующие квалификационным требованиям Сумкина Д.А, с указанием срока сообщения выбора вакантной должности - не позднее 17 апреля 2020 года.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30 апреля 2020 года N Сумкин Д.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а служебный контракт от 20 апреля 2017 года N прекращен.

Принимая решение об частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент принятия решения об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации преступность деяния, ранее совершенного истцом Сумкиным Д.А, была устранена уголовным законом, в связи с чем сведения Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не препятствовали поступлению истца на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Сумкина Д.А. о признании незаконным отказа в заключении контракта и возложении обязанности заключить контракт, суд апелляционной инстанции указал, что исключение в пункте 3 части 1 статьи 14 и в пункте 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из общего правила случаев, когда на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее совершенного сотрудником, устранена уголовным законом, не применимо к спорным правоотношениям, поскольку Сумкин Д.А. подвергался уголовному преследованию за деяние, которое обладало признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что законодателем в настоящее время изменена только сумма по квалифицирующему признаку - крупный ущерб, то это не отменяет общественной опасности совершенного истцом деяния.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С 1 января 2020 года порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случаях прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов принудительного исполнения не может быть принят на службу и находиться на службе (проходить службу) в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Учитывая, что в отношении Сумкина Д.А. возбуждалось уголовное дело, прекращенное постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2007 года, вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Ссылки заявителя в обоснование доводов о незаконности отказа Сумкину Д.А. в приеме на службу в органы принудительного исполнения на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, а также на декриминализацию деяния, за совершение которого Сумкин Д.А. подвергался уголовному преследованию ("данные изъяты"), на момент подачи им заявления о заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец подвергался уголовному преследованию) халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

На момент совершения деяния и прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности действовало примечание к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно которого крупным ущербом в статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации признавался ущерб, причиненный на сумму более 100 000 рублей.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в примечания к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми крупным ущербом в признается ущерб, причиненный на сумму более 1 500 000 рублей.

Между тем действия, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, после вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время сумма крупного ущерба изменена в сторону увеличения, не свидетельствует о декриминализации совершенного Сумкиным Д.А. деяния на момент привлечения его к уголовной ответственности, а лишь с учетом экономических изменений в стране изменяет размер крупного ущерба при квалификации указанного преступления.

Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (халатность), в совершении которого обвинялся Сумкин Д.А, не произошло, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2007 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сумкина Д.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не отменено, в связи с чем довод кассационной жалобы о декриминализации преступления, в совершении которого обвинялся истец, нельзя признать законным.

Кроме того, сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в отсутствие судебного решения об отмене постановления суда, в данном случае о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не изменяет факта прекращения в отношении Сумкина Д.А. уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для отказа в заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Сумкина Д.А.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно, поскольку оно принято без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи