Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11721/2021[88-15052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Киселева Э.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Кисилева Э.Н. - Корчевского К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК - Романчикову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о признании незаконным приказа ООО "Русфинанс Банк" от 13 апреля 2020 года N 66-00009 о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13 апреля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселева Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по апелляционной жалобе Киселева Э.Н. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о наличии вакантных должностей в ООО "Русфинанс Банк", как на момент вынесения приказа о сокращении численности штата, так и на момент увольнения Киселева Э.Н. судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся. Судами не дана правовая оценка тому, что в нарушение требований закона ответчик не представил доказательства предложения истцу вакантных должностей во всех структурных подразделениях в городе Краснодаре. Кроме того, по мнению кассатора, критерий оценки соответствия квалификации истца требованиям вакансий посредством сравнения объема компетенций, указанных в должностной инструкции истца и должностных инструкциях к вакантным должностям не основан на законе, абсолютно субъективен. При этом в обоснование незаконности увольнения Киселев Э.Н. ссылается на трудовые правоотношения ООО "Русфинанс Банк" с иными сотрудниками (Жолобов А.Н, Ситнер В.С.). Также, заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводу о наличии у истца преимущественного права оставления на работе перед Ситнером В.С. Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

В письменных возражениях представитель ПАО РОСБАНК, являющегося правопреемником ООО "Русфинанс Банк" - Романчикова Т.В. просила оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кисилева Э.Н. - Корчевский К.С, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО РОСБАНК, Романчикова Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 3 апреля 2007 года N 59-03/с и приказу ООО "Русфинанс Банк" от 10 апреля 2007 года N59-05 лс/с Киселев Э.Н. принят на должность ведущего специалиста по защите бизнеса в кредитно-кассовый офис города Краснодар (структурное подразделение ООО "Русфинанс Банк" в городе Краснодаре).

1 июня 2007 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 апреля 2007 года N 59-03/с Киселев Э.Н. переведен в Департамент по защите бизнеса ООО "Русфинанс Банк" (обособленное рабочее место в городе Краснодаре на должность советника по защите бизнеса Департамента по защите бизнеса ООО "Русфинанс Банк").

В связи с организационными изменениями, выразившимися в сокращении штата по должности советник по защите бизнеса, ответчиком 19 декабря 2019 года был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата по должности советник по защите бизнеса, то есть из штатного расписания выводились все штатные единицы по соответствующей должности, которую занимал истец.

Должности выводились из штатного расписания по мере высвобождения персонала. Одновременно у ответчика проводились иные организационно-штатные мероприятия.

Уведомлением ООО "Русфинанс Банк" от 19 декабря 2019 года N 240-01 Киселев Э.Н. был извещен о предстоящем прекращении трудового договора.

Получение данного уведомления, истцом не оспаривается.

Уведомление ООО "Русфинанс Банк" от 23 декабря 2019 года N 241-01 о предстоящем увольнении истца, ответчиком также было направлено в органы занятости населения.

В соответствии с выписками из штатного расписания от 19 декабря 2019 года, от 13 апреля 2020 года, справкой о вакансиях ответчика в подразделениях в городе Краснодаре за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года, справкой о движении персонала ответчика в подразделениях в городе Краснодаре за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года, справкой о вакансиях ответчика в подразделениях в городе Краснодаре за период с 19 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года у ООО "Русфинанс Банк" отсутствовали вакантные должности или работы, которые могли быть предложены Киселеву Э.Н.

Возникшие в указанный период вакансии - менеджер по обучению, директор округа, старший кредитный специалист (автокредитование), ведущий кредитный специалист (автокредитование), кредитный специалист (автокредитование) и специалист отдела автокредитования управления аналитики департамента рисков не могли быть предложены истцу, ввиду несоответствия квалификации Киселева Э.Н. требованиям по указанным должностям.

Иные вакансии у ответчика в городе Краснодаре отсутствовали.

Приказом ООО "Русфинанс Банк" от 13 апреля 2020 года N 66/лс-00009 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Киселев Э.Н. был уволен по сокращению штата.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева Э.Н. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что должность советника по защите бизнеса Департамента по защите бизнеса ООО "Русфинанс Банк", которую занимал Киселев Э.Н, действительно была сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Киселева Э.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения Киселева Э.Н. по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя довод апелляционной жалобы Киселева Э.Н. о том, что ему не были предложены работодателем все имеющиеся во всех структурных подразделениях ответчика в городе Краснодаре вакантные должности, суд апелляционной инстанции сослался на выписки из штатного расписания и справки, подтверждающие отсутствие вакантных должностей в филиалах, соответствующих квалификации истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

При разрешении вопроса о законности увольнения Киселева Э.Н. в связи с сокращением штата работников ООО "Русфинанс Банк" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева Э.Н. к ООО "Русфинанс Банк", судебные инстанции сделали вывод о соблюдении ООО "Русфинанс Банк" как работодателем Киселева Э.Н. порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование такого вывода дополнительно указали на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в структурных подразделениях ООО "Русфинанс Банк" в городе Краснодаре.

Судебные инстанции, правильно применив при разрешении исковых требований Киселева Э.Н. нормы материального права, регулирующие спорные отношения, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие у ООО "Русфинанс Банк" как работодателя Киселева Э.Н. вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ООО "Русфинанс Банк", находящихся в пределах административно-территориальных границ города Краснодара).

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем Киселева Э.Н. вакантных должностей как в самом ООО "Русфинанс Банк", так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ города Краснодара, и установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Вследствие чего, довод заявителя о несоблюдении работодателем порядка увольнения Киселева Э.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на наличие вакантных должностей в иных структурных подразделениях ответчика в городе Краснодаре нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом трудовое законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит критериев оценки квалификации работников для сферы труда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов на должность работодатель исходит из соответствующих квалификационных требований к вакантной должности и других положений должностного регламента по этой должности.

Соответственно, оценивая соответствие квалификации истца имеющимся вакантным должностям, ответчик обоснованно исходил из отсутствия у истца соответствующего образования и опыты в соответствии с профилем работы, и предлагал истцу только вакансии, соответствующие квалификации истца.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что критерий оценки соответствия квалификации истца требованиям вакансий посредством сравнения объема компетенций, указанных в должностной инструкции истца и должностных инструкциях к вакантным должностям не основан на законе, не состоятелен.

Кроме того трудовые правоотношения ООО "Русфинанс Банк" с иными работниками (Жолобов А.Н, Ситнер В.С.), назначенными на должности, не предложенные в качестве вакантных Киселеву Э.Н, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору и не могут рассматриваться в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Киселева Э.Н. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Киселева Э.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отвечают требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Э.Н. - без удовлетворения.