Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13327/2021[88-16595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Табачишиной Оксане Александровне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к Табачишиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 473 573, 56 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как предметом спора является возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а не возмещение работниками ущерба, причиненного работодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым N от 07 июля 2015 года Табачишина О.А. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 08 сентября 2015 года N Табачишина О.А. переведена на должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

28 января 2018 года на основании приказа Управления Федеральной службы приставов по Республике Крым N Табачишина О.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В период с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым проведена плановая аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное дел распоряжение структурных подразделений Управления, по результатам проведения которой выявлены допущенные начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Табачишиной О.А. нарушения при начислении единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов обслуживающем персоналу, неправомерные выплаты окладов, надбавок, отпускных и премий без учета тарифных ставок, а также отсутствие контроля за начислением и выплатой заработной платы сотрудниками финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по 39 сотрудникам обслуживающего персонала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а именно: ФИО5 (дважды), Афанасьев СВ. (дважды), ФИО6 (трижды), Воложанина - Новикова (дважды), ФИО7, ФИО8 (дважды), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (дважды), ФИО12 (дважды), Зуб С.Н. (дважды), ФИО13 (трижды), ФИО14, ФИО15 (дважды), ФИО16 (трижды), ФИО17, ФИО18, (дважды), ФИО19 (трижды), ФИО20, ФИО21 (дважды), ФИО22 (дважды), ФИО23, ФИО24, ФИО25 (дважды), ФИО26 (трижды), ФИО27 (дважды), ФИО28 (трижды), ФИО29 (дважды), ФИО30 (дважды), ФИО31 (дважды), ФИО32, ФИО33, ФИО34 (дважды), ФИО35 (трижды), ФИО36(дважды), ФИО37(дважды) на общую сумму 473 573, 56 рублей.

Указанную сумму истец определилкак ущерб.

Основанием для возмещения ущерба ответчиком истец указал нарушение Табачишиной О.А. приказа Федеральной службы судебных приставов России от 24 ноября 2008 года N476 "О введении Условий оплаты труда работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих", приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о назначении на должность, выплате премий обслуживающему персоналу, а также пунктов 3.5.7 и 3.5.7 должностного регламента, что привело к расходованию средств федерального бюджета.

Настоящее исковое заявление подано в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 28 июля 2020 года.

Ответчиком Табачишиной О.А. подано письменное заявление о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 28 ноября 2018 года (с момента обнаружения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым нарушения своего права), а именно с даты обращения со служебной запиской о результатах внеплановой проверки правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Однако истец обратился в суд с иском 28 июля 2020 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и утвержденного Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного Табачишиной О.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Следовательно, при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного ими представителю нанимателя, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) обнаружения ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального ущерба по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата обращения со служебной запиской о результатах внеплановой проверки правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 28 ноября 2018 года.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и не противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального ущерба по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи