Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15867/2021[88-19064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревякина Александра Эдуардовича к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Кондратюк А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ООО "ГарантСтрой Комплекс", судебная коллегия

установила:

Ревякин А.Э. обратился в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между истцом и ООО "ГарантСтрой Комплекс" заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (второй этап строительства). Объектом по договору является квартира N N, состоящая из одной комнаты жилой площадью 14, 04 кв.м, общей площадью 35, 89 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 39, 01 кв.м. Цена договора составила 1 497 984 руб. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором (не позднее 3 квартала 2018 года), не исполнил. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан 26 сентября 2019 года. Ревякин А.Э. просил суд взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" неустойку за период с 1 октября 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 269 637, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф; признать недействительным пункт 11.5 договора N N долевого участия в строительстве жилого дома от 22 сентября 2017 года в части закрепления договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Ревякина А.Э. взысканы неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб. Признан недействительным пункт 1.5 договора N КЗ/202 долевого участия в строительстве жилого дома от 22 сентября 2017 года в части закрепления договорной подсудности по месту нахождения застройщика. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по гражданскому делу N 2-1107/2020 на срок до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кондратюк А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, судами ненадлежащим образом определен период начисления неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размеры неустойки и штрафа чрезмерно завешены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи объекта возникла по объективным причинам. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Требование о признании пункта договора недействительным заявлены по истечению срока исковой давности. Размер морального вреда не отвечает требованиям разумности, не соответствует обстоятельствам дела. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как застройщиком были предприняты все меры для удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители ООО "ГарантСтрой Комплекс" Беляк В.Е. и Соколов В.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 сентября 2017 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Ревякиным А.Э. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (второй этап строительства). Объектом по договору является квартира N N, состоящая из одной комнаты жилой площадью 14, 04 кв.м, общей площадью 35, 89 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 39, 01 кв.м.

Цена договора составила 1 497 984 руб. Тот факт, что Ревякин А.Э. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018 года.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, объект долевого строительства передан истцу 26 сентября 2019 года, в результате чего застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 432-434 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки, кассатор указывает на неверно определенный период начисления, а также ее несоразмерность и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции верно определилпериод начисления неустойки исходя из представленных сторонами доказательств и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Указания кассатора на объективные причины задержки, трудности, возникшие при осуществлении строительства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, сторонами договора не был согласован перенос срока передачи объекта долевого строительства, при этом одностороннее изменение условий договора, как и ненадлежащее их исполнение, законом не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопрос о признании пункта договора, устанавливающего подсудность, недействительным, был рассмотрен Четвертый кассационным судом общей юрисдикции, повторному рассмотрению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и завышенном размере компенсации морального вреда являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судами обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом определения судьи от 11 июня 2021 года об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Кондратюк А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"