Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15880/2021[88-19369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Томенко ФИО12 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с иском к Томенко ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12 200 рублей.

Решением Киевкого районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности Потапенко ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как предметом спора является возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а не возмещение работниками ущерба, причиненного работодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Томенко ФИО12 в августе 2018 года на основании приказа N N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

На основании приказа N N, N N Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Томенко ФИО12 временно с 27 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, с 27 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года переведена на должность федеральной государственной службы начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Согласно приказу N N Управления Федеральной службы приставов по Республике Крым, Томенко ФИО12 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 09 января 2019 года по инициативе работника.

В период с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года проведена контрольно-ревизионной группой Управления Федеральной службы приставов по Республике Крым внеплановая проверка правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала Управления в соответствии с приказом Управления от 29 августа 2018 года N N за проверяемый период с 2017 год - 2018 год.

В результате данной проверки выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления, в частности, необоснованное расходование средств Федерального бюджета за счет двойного начисления единовременной выплаты к отпуску в нарушение пункта 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 3.1 приказа ФССП России от 08 декабря 2006 года N157 "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов" сотрудниками Управления, в том числе и.о. начальника финансово-экономического отдела - главным бухгалтером Управления Томенко ФИО12 на общую сумму 12200 рублем по двум сотрудникам Управления (Зинкевич ФИО20 - 7364 рублей и Онопченко ФИО21 - 4836 рублей).

Указанную сумму истец определилкак ущерб.

Суд первой инстанции установил, что днем обнаружения ущерба является дата выявления нарушения финансово-хозяйственной деятельности правления, то есть 24 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление подано в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым только 19 августа 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Томенко ФИО12 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако указал, что истцу стало известно о нарушении его права не позже 28 ноября 2018 года. В свою очередь истец обратился в суд с иском 19 августа 2020 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его права не позже 28 ноября 2018 года, поскольку данный факт подтверждается запиской за подписью специалиста-эксперта Севастьяновой ФИО23

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и утвержденного Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного Томенко ФИО12 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является 28 ноября 2019 года, то есть когда руководство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было ознакомлено с результатами проверки.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и не противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении материального ущерба по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи