Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16113/2021[88-19210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряка Руслана Ярославовича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Буряк Р.Я. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 июля 2018 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде квартиры. Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объектов застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Мебельщик" в пользу Буряка Р.Я. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8 августа 2016 года в размере 118 523 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 261 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гужва А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определен период начисления неустойки, администрацией г. Сочи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 12 февраля 2019 года, основания для начисления неустойки за период до 12 февраля 2019 года отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика. Выводы судов противоречат судебной практике. Расходы на оплату услуг представителя взысканы не в разумном размере.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 августа 2016 года между Буряком Р.Я. и ООО "Мебельщик" заключен договор N N долевого участия, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией квартиру N N, общей проектной площадью 27, 59 кв.м, расположенную на 2 этаже дома по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - не позднее 31 июля 2018 года.

Тот факт, что Буряк Р.Я. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику, квартира передана дольщику 22 мая 2019 года, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на неправомерность взыскания неустойки в заявленном размере, оспаривая ее размер и период начисления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действиями администрации либо иных лиц, основаны на неверном толковании норм материального права, определяющих понятие форс-мажорных обстоятельств и не влияют на период начисления неустойки, не могут повлечь отказ в ее взыскании при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Буряка Р.Я. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, подтвержденном документально.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"