Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17009/2021[88-20155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фрегат" к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Фрегат", Ризаевой Ирине Михайловне о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "ВестСтрой" по доверенности Хмылевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "ВестСтрой", директора и представителя ООО "Фрегат", судебная коллегия

установила:

ООО "Фрегат" обратилось в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 134 057, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года между ООО "Любимый город" и Давыдюк Д.О. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 22 апреля 2016 года передать истице объект долевого строительства. Застройщик был реорганизован в ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой". 27 июля 2016 года Давыдюк Д.О. и Ризаева Н.М. заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 26 августа 2019 года между ООО "Фрегат" и Ризаевой И.М. заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "Фрегат" перешло право требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке от выплаты неустойки уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" подало встречный иск к ООО "Фрегат", Ризаевой И.М. о признании договора уступки права требования N N от 26 августа 2019 года недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года исковые требования ООО "Фрегат" удовлетворены, встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО "Фрегат" взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N N от 24 февраля 2015 года, за период с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 134 057, 14 руб. С ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 881 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Хмылева Е.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований по своему содержанию является заявлением об отказе от иска, что судом не учтено. Истец, уступая право требования, очевидно утратил интерес к использованию судебной защиты своего права. Действия истца по последовательной уступке права требования являются недобросовестными и направлены на воспрепятствование принятия к производству встречного иска. ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат" в совокупности получили право требования взыскания неустойки с ответчика исходя из двойной ставки рефинансирования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель "ВестСтрой", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились директор и представитель ООО "Фрегат", которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилось. Сведения об уважительности причин своей неявки не представило. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 февраля 2015 года между ООО "Любимый город" в настоящее время ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" и Давыдюк Д.О. заключен договор участия в долевом строительстве N N.

27 июля 2016 года между Давыдюк Д.О. и Ризаевой И.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N N, по которому все права требования по договору участия в долевом строительстве переходят ФИО1

Стоимость объекта долевого строительства составила 833 300 руб, была оплачена в полном объеме.

В пункте 3.3. договора участия в долевом строительстве указан срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 22 апреля 2016 года.

Судами установлено, что обязательство по передаче квартиры застройщик исполнил 28 мая 2019 года.

26 августа 2019 года между ООО "Фрегат" и Ризаевой И.М. заключен договор N N уступки прав требования, в соответствии с которым Ризаева И.М. уступила, а ООО "Фрегат" приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24 февраля 2015 года (с учетом договора уступки права требования от 27 июля 2016 года), заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным N ПО, общей проектной площадью 32, 05 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", сумм имущественных санкций 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 242 736, 20 руб.

Ризаева И.М. направила застройщику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Фрегат" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с взысканием неустойки за более короткий период времени (с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года) в размере 134 057, 14 рублей (л.д. 114).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что закон не содержит запрет на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу лица, которое является на данный момент взыскателем.

Не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства и, соответственно, правомерность взыскания неустойки и период ее начисления, кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что первоначальный участник долевого строительства, последовательно уступая права требования по договору, утратил интерес в судебной защите нарушенного права.

Между тем, вопреки позиции кассатора, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, согласно которым истец последовательно поддерживал исковые требования в ходе судебных заседаний. Снижение истцом требуемой от ответчика суммы обусловлено изменением периода взыскания неустойки до 30 ноября 2017 года, так как право требования неустойки за остальной период с 01.12.2017 по 27.05.2019 (день исполнения обязательства по передаче квартиры) было передано по договору об уступке прав требования иному лицу (л.д. 138).

Сам по себе факт изменения исковых требований, их уменьшение является правом истца и проявлением его гражданско-процессуальной дееспособности и не может рассматриваться в качестве свидетельства об утрате истцом вообще интереса к судебной защите.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела письменного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 51 315 рублей не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как явно следует из текста указанного ходатайства, оно не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу, так как и цена договора и период просрочки обязательства не совпадает с фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора об уступки права требования недействительным основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд обще юрисдикции признает верной позицию судов нижестоящих инстанций, указывающих на то, что обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке ООО "Фрегат" права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно части 5 статьи 11 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правовыми нормами предусмотрена возможность заключения отдельного договора уступки права требований неустойки, которая является денежным обязательством. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений или запретов на заключение оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, законом не исключена возможность передачи части прав, при таких обстоятельствах, указание в договоре на уступку ? части неустойки не является нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридические лица имеют право требования неустойки только лишь в однократном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствуют о недействительности заключенного договора уступки.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, им допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.

Срок передачи объекта ДДУ составлял не позднее 22 апреля 2016 года. Фактически квартира передана Ризаевой И.М. 28 мая 2019 года. Договор уступки прав требования неустойки между Ризаевой И.М. и ООО "Фрегат" заключен 26 августа 2019 года, то есть после передачи квартиры Ризаевой И.М, исполнения основного обязательства по существу.

Согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Причем, применительно к данным правоотношениям у Ризваевой И.М. возникло право требования именно двойной неустойки, так как она являлась гражданином - участником долевого строительства.

Соответственно, по договору уступки права требования неустойки новый кредитор ООО "Фрегат" вправе приобрести любой объем прав в пределах объема принадлежащего самой Ризаевой И.М, то есть в пределах суммы двойной неустойки.

Приобретение ? части от суммы законной неустойки не свидетельствует о нарушениях каких-либо норм закона при заключении договора уступки.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО СЗ "Вестстрой" и повлекла неблагоприятные последствия. Истец по встречному иску не доказал, какие негативные последствия возникли для общества в связи с уступкой права требования, а также имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВестСтрой" по доверенности Хмылевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"