Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17380/2021[88-20777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая организация Новороссийск" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая организация Новороссийск" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая организация Новороссийск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая организация Новороссийск" взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, компенсация оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ответчику как бухгалтеру известен предусмотренный трудовым договором размер заработной платы, которая была получена в необоснованно завышенном размере, что и составило неосновательное обогащение. Кассатор указывает на признаки недобросовестного поведения в действиях ФИО1 при получении неосновательного обогащения под видом заработной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика адвокат ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года ФИО1 работала в ООО "Управляющая организация Новороссийск" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, которым предусмотрена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. За вычетом НДФЛ 13% в размере "данные изъяты" руб. размер причитающейся к выплате заработной платы составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, занимая должность главного бухгалтера ООО "УО Новороссийск" и имея доступ к финансовым средствам истца, необоснованно начисляла себе в качестве заработной платы и перечисляла с расчетного счета истца на свой расчетный счет денежные средства в заведомо большем размере, а именно за август 2018 года в размере "данные изъяты" руб, что на "данные изъяты" руб. 95 больше, чем предусмотрено трудовым договором; за сентябрь 2018 года в размере "данные изъяты" руб, что на "данные изъяты" руб. больше, чем предусмотрено трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически истец обосновывает свои требования получением заработной платы в завышенном размере, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства.

В части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда при простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 137, 392 Трудового кодекса РФ, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ответчик ФИО7 уволилась 19 декабря 2018 года, обратилась в суд с иском о выплате ей заработной платы 26 февраля 2019 года, 25 мая 2019 года ею было направлено требование на имя конкурсного управляющего о выплате ей задолженности по заработной плате и о включении в реестр требований, при этом исковой заявление подано в суд 6 августа 2020 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока в нарушение требований статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, обосновывающих подачу искового заявления в срок либо уважительность причин его пропуска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая организация Новороссийск" по доверенности ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи