Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17443/2021[88-20785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Камея" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Камея" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не изучили всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства и не дали надлежащую правовую оценку имеющим место несоответствиям и противоречиям в имеющихся в деле доказательствах. Показания свидетеля ФИО6 противоречат информации, предоставленной ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю. Суд должен был истребовать у ООО "Камея" доверенность, выданную на имя ФИО1, на основании которой была осуществлена отгрузка ФКУ ИК-4 УФСИН по Ставропольскому краю в адрес ООО "Камея". Не дана надлежащая оценка показаниям ФИО7 Истцом представлена аудиозапись, которая однозначно подтверждается доводы истца о том, что фактически он находился с ООО "Камея" в трудовых отношениях, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поводом для обращения в суд послужил спор относительно наличия между ФИО1 и ООО "Камея" трудовых отношений.

ФИО1 утверждал, что между ним и ФИО8, которую он считал руководителем ООО "Камея", 7 сентября 2019 года достигнута договоренность о выполнении им трудовых обязанностей водителя с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц, проценты от заключаемых контрактов. ФИО8 обещала заключить с ним договор найма его транспортного средства для рабочих поездок по краю. Выполнял обязанности водителя до начала декабря 2019 года, в декабре его перевели в цех на раскройный участок. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата не выплачивалась.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на тетрадь с отметками об отгрузке товара, содержащую сведения о том, что ФИО1 отвозил товар дважды - 6 сентября 2019 года (до даты, которую истец определяет как начало трудовых отношений - 7 сентября 2019 года) и 4 октября 2014 года.

Также истец представил ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которому 27 сентября 2019 года осуществлена последняя отгрузка в адрес ООО "Камея" по доверенности, выданной на имя ФИО1; ответ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которому ФИО1 и ФИО6 15 ноября 2019 года посещали участок "Швейный" промышленной зоны исправительного учреждения.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 1 октября 2019 года директором ООО "Камея" ФИО7 на имя ФИО1 на передачу материальных ценностей и получение готовой продукции с правом подписания накладных.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 66, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что истец принял на себя обязанность лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, что в оспариваемый период истец был допущен уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда.

Оценивая представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе эпизодическое выполнение каких-либо поручений не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не характеризуется систематическим ежедневным выполнением трудовых обязанностей, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Доказательств получения каких-либо систематических выплат от работодателя, которые могли бы быть оценены как заработная плата, истец не приводит.

В ходе рассмотрения дела суду представлен протокол собрания коллектива ООО "Камея" от 27 октября 2020 года, из которого следует, что ФИО1 работникам не знаком, не приходил в цех и не выполнял работы в цехе ООО "Камея".

В представленных суду копиях журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа отсутствуют сведения о ФИО1 как о работнике ООО "Камея".

Доводы кассационной жалобы являются повторным изложением исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникновение трудовых отношений.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания, обоснованно учли, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось.

Вопреки утверждению кассатора суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, в том числе показания свидетелей, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции). Представленные истцом доказательства, подтверждающие совершение им поездок в указанные им даты не свидетельствует о фактическом исполнении истцом трудовых отношений в должности водителя ООО "Камея" в спорный период.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи