Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19698/2021[88-22798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" к Е.А. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.А. по ордеру-адвоката Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет") обратилась в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2021 исковые требования ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Е.А. в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" задолженность по возврату расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 261800 руб, а также штраф в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523 600 руб, а всего - 785 400 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела, неправомерно обращение истца с требованием к Е.А. о взыскании расходов бюджета г. Уфы по представлению мер социальной поддержки, судами не учтено отсутствие у ответчика обязательств по договору перед истцом.

В судебном заседании представитель Е.А. по ордеру - адвокат Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с одной стороны и Е.А. (далее, согласно Свидетельства о заключении брака, Е.А, ответчица) с другой стороны был заключен договор о целевом обучении.

Администрация городского округа г. Уфы выдало Е.А. направление для поступления на обучение в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургскую государственную химико-фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России), в дальнейшем неоднократно переименованного, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет".

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" и Е.А. (Е.А.) с её матерью Е.В, действующей как представитель студента Е.А, заключен договор об образовании N по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения, по специальности 33.05.01"Фармация".

С ДД.ММ.ГГГГ, приказом Nст от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. (Е.В.) Е.А... была зачислена на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" и по окончании обучения в указанном университете, в связи с получением высшего образования, как завершившая обучение в очной форме по направлению подготовки (специальности) высшего образования - специалиста 3 ДД.ММ.ГГГГ Фармация, приказом Nст от ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении обучения, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении ответчица была обязана, не позднее чем в течение 1 (одного) месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 (три) года по полученной специальности в системе Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ).

Однако, такой трудовой договор ответчиком Е.А. не заключен

В период обучения Е.А. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии в общей сумме 261 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Башфармация" РБ направило в адрес Е.А. письмо с требованием о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП "Башфармация" РБ для трудоустройства. Однако ответчица к месту трудоустройства - не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ГУП "Башфармация" РБ обратилось в Университет с информационным письмом, в котором была изложена информация о выпускниках, в том числе и о Е.А, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП "Башфармация" РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Башфармация" РБ в информационном письме в адрес Университета повторило информацию о том, что Е.А. не явилась для исполнения обязательств по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. получила письменное уведомления с приложением бухгалтерских документов о необходимости возмещения университету расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 261 800 руб, с выплатой университету штрафа в двукратном размере 523 600 руб. и в общей сумме 785 400 руб.

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в университет с заявлением, в котором сообщила, что она, как жена сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и в рамках подпункта "г" пункта 7.3 договора об образовании вправе воспользоваться освобождением от исполнения обязательств установленных пунктом указанного договора об образовании.

Приложенный к заявлению подтверждающий документ (справка УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) подтвердил, что ответчица является супругой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Письмом Университета от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. направлен ответ на ее заявление в котором ей дано разъяснение о том, что представленная ею справка УВД по г. Сочи подтверждает факт того, что она является супругой сотрудника органов внутренних дел РФ, но не подтверждает ее право на освобождение от исполнения обязательств установленных пунктом 5.5 указанного договора об образовании, т.к. данная льгота предусмотренная договором об образовании (основанном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") представляется супругам военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, но не супругам сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии основания для взыскания с Е.А. задолженности по возврату расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 261 800 руб, а также о взыскании штрафа в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части удовлетворения требований ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" о взыскании штрафа в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523 600 руб. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возлагается обязанность выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно п. 5.5 (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением N б/н от ДД.ММ.ГГГГ) договора об образовании А.М. обязалась уплатить штраф в двукратном размере суммы предоставленных ей мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 в части взыскания с Е.А. штрафа в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523 600 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская