Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20235/2021[88-22892/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 397425, 15 рублей, неустойку в размере 390000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль. Судом также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11074, 25 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года произведена замена ФИО4 ее правопреемником - ФИО1

26 февраля 2020 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, апелляционное определение Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу принято 19 декабря 2018 года.

10 января 2019 года, в установленный законом срок, от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Данная жалоба определением судьи от 11 января 2019 года была оставлена без движения, а затем на основании определения судьи от 21 января 2019 года возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Краснодара 26 февраля 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска данного срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта и не ставится в зависимость от момента фактического получения его копии участвующими в деле лицами, равно как и от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться с жалобой.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 19 декабря 2018 года, знал о вынесенном решении, а потому имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Сведений о направлении копии обжалуемого решения суда в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика об оставлении этой жалобы без движения, а также учитывая всю совокупность обстоятельств, о которых заявлено ответчиком и которые не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующие на момент рассмотрения и разрешения дела нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывали суд направлять ответчику, присутствовавшему в судебных заседаниях, копию решения, вынесенного по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: