Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22054/2021[88-24181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасяна Н.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поступившей с делом 9 августа 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Малхасян Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 368 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Малхасяна Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малхасяна Н.В. сумма страхового возмещения в размере 368 600 руб, штраф в размере 184 300 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб.

Также судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Кроме этого, судом взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 386 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Малхасяна Н.В. В обоснование доводов указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза, не дана надлежащая оценка заключению N18773/05-19 от 23 мая 2019 г, выполненного ООО "Первая независимая экспертная компания", согласно выводам которой у автомобиля истца отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 г. Указывает на отсутствие правовых оснований для выплата страхового возмещения, так как в ДТП вред причинен иному имуществу - опоре линии электропередач, что не соответствует положению пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО". Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на транспортное средство, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации собственником транспортного средства является Торшина С.П. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" N71-19 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду нарушений при ее производстве, о чем указано в рецензии, представленной ответчиком. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что в результате виновных действий Головинского Д.Э. 13 апреля 2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП - столкновение автомобилей Хендэ Акцент, под управлением Головинского Д.Э, и автомобиля Мазда 6, под управлением Малхасяна Н.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам рассмотрения заявления истца от 18 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз судебных экспертиз" N 310 от 15 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного Мазда 6, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 406 900 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 г. N У-19-27651/2020-001 Малхасяну Н.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, из обращения не следовало, что после 1 июня 2019 г. истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в целях определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, объема полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" N71-19 от 20 февраля 2020 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 г, за исключением повреждений петель капота, фары противотуманной правой, облицовки крыла переднего левого, жгута проводов моторного отсека, гидроблока АВS, омывателя фары левой, сигнала шукового, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, диска колеса переднего правого. Также стоит отметить, что диск колеса заднего правого, накладка порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло ветрового окна помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составила с учетом износа 368 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Несмиянов Н.Е. подтвердил выводы своего заключения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Южный центр Экспертиз", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 368 600 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 10 сентября 2019 г. до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 г. он не обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению (л. д. 35 -37).

При этом заявитель указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что 18 апреля 2019 г. он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, а 20 мая 2019 г. - с досудебной претензией, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение ему не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Малхасян Н.В. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30 августа 2017 г. N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод кассационной жалобы, что указанное ДТП не является страховым событием, так как в результате ДТП вред причинен также линии опор электропередач, судебной коллегией отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств: Хендэ Акцент, под управлением Головинского Д.Э, и автомобиля Мазда 6, под управлением Малхасяна Н.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Головинского Д.Э. - в АО СК "МАКС".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно не имеет права требовать выплаты страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Мазда 6 принадлежит истца на основании договора купли-продажи от 28 марта 2019 г.

Данный факт подтверждается паспортном транспортного средства, где Малхасян Н.В. указан в качестве собственника автомобиля (л. д.61).

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с 600 000 руб. до 250 000 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина