Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23034/2021[88-25046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНД ТУ ГОУ" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

по кассационной жалобе представителя ООО "ВИНД ТУ ГОУ" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском ООО "ВИНД ТУ ГОУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязании прекратить использовать фотопроизведение истца, В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором фотографического произведения "Набержная Ялты", изготовленной с помощью фотокамеры, которое на страницах интернет-сайта ответчика неправомерно использовано без согласия с истцом на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ним авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВИНД ТУ ГОУ" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" (тринадцать тысяч) рублей.

Возложил обязанность на ООО "ВИНД ТУ ГОУ" удалить размещенную на сайте "данные изъяты" фотографию "Набержная Ялты" автора ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "ВИНД ТУ ГОУ" в бюджет г. Краснодарагосударственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение изменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции был представлен надлежащий расчет компенсационных требований, который составил "данные изъяты" рублей. Кассатор полагает, что поскольку ответчик незаконно использовал один объект интеллектуальной деятельности, следовательно, судом необоснованно применен пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении суммы компенсации ниже нижних пределов. Соответственно, при принятии решения о взыскании компенсационной выплаты, суд не применил совокупность норм охраняющих авторские права в случае их нарушения статьи 1270, 1301, 1300, 1229 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВИНД ТУ ГОУ" также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, которые содержат ненормативную лексику и не могли быть приняты по этому основанию, протокол нотариального осмотра сайта в нарушение требований закона и делового оборота не составлялся, общество не использовало спорную фотографию. Кассатор полагает, что истец допустил злоупотребление, поскольку копию иска направил по заведомо неверному адресу, именно поэтому письмо было возвращено не за истечением срока хранения, а возвращено отправителю по иным основаниям, более того претензия была направлена вместе с иском, что также является злоупотреблением. Так, указывает, что судом не дана оценка тому, что спорная фотография размещена на различных сайтах в сети Интернет без указания авторства, а сам скачиваемый файл не содержит информации об авторе, соответственно невозможно идентифицировать фотографию как объект авторского права. Судом не дана оценка доказательствам тому, что создателем фотографии является истец. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что фотография выполнена без приложения труда и не является результатом творческой работы над ней.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1255, 1257, 1259, 1265, 1300 ГК РФ, пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части 4 ГК РФ", исходил из того, что факт размещения ответчиком указанной фотографии не является объектом искусства не относится к авторскому праву, а потому не подлежит правовой защите, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункта 42 Постановление от 26 марта 2009 года N 5/29, исходила из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства: фотофиксация использования фотографии истца на сайте ответчика, скриншоты, сделанные в процессе фотофиксации, в их совокупности подтверждают факт использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были допущены нарушения как неимущественных прав, так и имущественных прав ФИО1, как автора фотографического произведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и обязании ответчика прекратить использование фотографии истца на своем сайте.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В подтверждение авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение, принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом были представлены: снимок экрана страницы сайта ответчика с нарушением авторских прав на фотографию истца и снимок страницы сайта с правомерно опубликованной фотографией истца, данные о модели фотокамеры.

Согласно п. 42 Постановление от 26 марта 2009 года N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Презумпция авторства ФИО1, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называлось, по сути, авторство истца на спорное фотографическое изображение не оспаривалось.

При этом ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что он использовали фотографическое изображение Набережная Ялты, на авторство которого заявил ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт использования ответчиком спорного фотографического произведения, а также нарушение ответчиком, как неимущественных прав, так и имущественных прав ФИО1, как автора фотографического произведения.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка о создателе фотографии, а также о невозможности идентифицировать спорную фотографию как объект авторского права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно применен пункт 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении суммы компенсации ниже нижних пределов, а также о надлежащем расчете компенсационных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации не противоречит закону (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) и основан на установленных обстоятельствах нарушения права истца с учетом двухкратности нарушения: воспроизведения и распространения.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИНД ТУ ГОУ" о том, что судом не дана оценка тому, что фотография выполнена без приложения труда и не является результатом творческой работы над ней, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ООО "ВИНД ТУ ГОУ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи