Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23254/2021[88-25412/2021]

дело N 2-8154/2020

8г-23254/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Евгения Васильевича на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по иску Курганской Марии Андреевны к Карпенко Евгению Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Карпенко Е.В. - Спирина Б.Д. (доверенность от 26 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Курганской М.А. (лично, паспорт) и ее представителя - Апалькова Д.А. (доверенность от 2 апреля 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Курганская Мария Андреевна (далее - истец, Курганская М.А.) обратилась в суд с иском к Карпенко Евгению Васильевичу (далее - ответчик, Карпенко Е.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Карпенко Е.В. в пользу Курганской М.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 450000 руб, расходы по оплате нотариально заверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств в размере 3000 руб, почтовые расходы в сумме 538 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпенко Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Поскольку по заключенному договору купли-продажи Карпенко Е.В. не принимал на себя никаких гарантийных обязательств, истец обязан доказать, что именно продавцом до передачи автомобиля покупателю кустарным способом изменено маркировочное обозначение VIN-номера спорного автомобиля. Заключением эксперта не установлено, когда произошли вышеуказанные изменения. Действиями Карпенко Е.В. не нарушены права истца, поскольку сторонами в договоре купли-продажи являются Касьян К.Г. (продавец) и Курганской М.А. (покупатель).

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 ноября 2019 года между Курганской М.А. и Касьян К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Тойота Авенсис", тип транспортного средства (далее - ТС) - легковой седан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель - "данные изъяты", шасси - отсутствует, кузов SB "данные изъяты", цвет - светло-оливковый.

Денежные средства по договору в полном объеме в размере 450 000 руб. переданы ответчику Карпенко Е.В, который предоставил Курганской М.А, подписанный договор, предположительно от собственника Касьян К.Г.

Приобретенный истцом автомобиль принадлежит продавцу Касьян К.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "данные изъяты", выданным 5 апреля 2018 года и свидетельством о регистрации ТС серии "данные изъяты", выданного 23 октября 2019 года.

На основании пункта 4 указанного договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре купли-продажи покупателю, который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а покупатель, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать транспортное средство на себя. В этом же пункте договора указано, что договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и для оформления в ГИБДД.

14 ноября 2019 года во исполнение договора купли-продажи, Курганская М.А. обратилась в МРЭО ГИБДД N 1, где инспектор Мирошниченко Н.А, проводя осмотр, сообщил ей, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера путем кустарного вваривания, в связи с чем в постановке на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД автомобиля "Тойота Авенсис" отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139.

По данному факту дознавателем ОД ОП (п. Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 ноября 2019 год N 17/2-1710Э, номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля "Тойота Авенсис", с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты" читаемое как "данные изъяты", является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Курганская М.А. в рамках возбужденного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля и в протоколе допроса пояснила, что по договору купли-продажи приобрела автомобиль "Тойота Авенсис", принадлежащий Касьян К.Г, однако, денежные средства передавала Карпенко Е.В. частично, путем перевода на карту в размере 91350 руб, а другую часть - наличными при свидетелях; пояснила, что идентификационный номер кузова автомобиля не изменяла, как и не вносила никаких других изменений.

26 мая 2020 года нотариусом Краснодарского нотариального округа по заявлению Курганской М.А. проведен осмотр письменных и вещественных доказательств, о чем составлен соответствующий протокол, зарегистрированный в реестре. В указанном протоколе зафиксирован осмотр телефонного аппарата (мобильный телефон) Galaxy S6 SM-G920F, серийный номер "данные изъяты", который получен путем открытия сведений об устройстве. После проверки телефонного номера Курганской М.А. установлено, что сим-карта ее телефонного аппарата имеет номер "данные изъяты" и в этом телефонном аппарате сохранен номер телефона + "данные изъяты", которому присвоено имя "Евгений Авенсис", диалог с которым и открыт в присутствии нотариуса, все записи прослушаны, о чем составлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств.

Как усматривается из нотариального протокола осмотра, разговоры происходили между истцом и предположительно ответчиком - Карпенко Е.В, который не отрицал того факта, что денежные средства от истца за автомобиль он получил, о чем свидетельствует первая запись в протоколе осмотра, датированная 10 ноября 2019 года.

Последующие записи разговоров также подтверждают, что Карпенко Е.В. не отрицал получения денежных средств в размере 450000 руб, которые оплачены истцом за автомобиль "Тойота Авенсис" и который до настоящего момента истец получить в собственность возможности не имеет, Карпенко Е.В. вернуть денежные средства отказывается.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 460, 461, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчику переданы денежные средства в размере 450000 руб. в связи с отсутствием между сторонами какого-либо договора, пришли к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кассационный суд признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950), в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Заключая договор купли-продажи от 10 ноября 2019 года, Касьян К.Г. должен был передать Курганской М.А. автомобиль "Тойота Авенсис", пригодный для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что истцом было получено транспортное средство, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может (статья 129 ГК РФ).

При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что фактически денежных средства в отсутствие договорных правоотношений переданы не Касьян К.Г, а ответчику Карпенко Е.В.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу уплаченных им ответчику Карпенко Е.В. денежных средств в общей сумме 450000 руб, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет общества, а также о наличии основания для взыскания судебных расходов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская