Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23790/2021[88-26172/2021]

дело N 88-26172/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-756/2021

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добруцкой ФИО9 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добруцкой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным отказа от договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным отказа от договора страхования, взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что считала, что заявление о расторжении договора страховщиком не принято и не рассматривалось, а договор продолжает действовать, так как сумма страховой премии не была возвращена; обращаясь к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования существенно заблуждалась относительно последствий подачи своего заявления, просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кривобокова Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых, в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора применяется дисконт в размере 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования на основании Программы комплексного страхования "Защита Кредита ГТР", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N и Правилами страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) N.

Согласно договору страхования определены страховые риски: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни; 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; 4) непредвиденная утрата дохода в результате потери работы (источника дохода), в результате прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма определена как единая по рискам 1 и 2, размер страховой суммы установлен в Приложении N 1 к настоящему договора страхования. Страховая сумма по риску 3 и 4 составляет "данные изъяты" рублей.

Размер страховой премии составляет "данные изъяты" рублей, из которых премия по страхованию от несчастных случаев - "данные изъяты" рубля 60 копеек, по страхованию финансовых рисков - "данные изъяты" рубля 40 копеек.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено досрочное полное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой суммы в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с тем, что ответчик не ответил на заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в принятии обращения, так как размер требований составляет более "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 178, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 927, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктов 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительным отказа истца от расторжения договора страхования, а также, исходя из того, что в спорных правоотношениях досрочное расторжение договора страхования состоялось по инициативе страхователя в условиях, когда возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, исходя из условий заключенного договора страхования, суд пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления сохраняется.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, производные от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что договоры страхования и кредитования взаимосвязаны, в связи с чем страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, суд признал несостоятельным, отметив, что в данном случае мотивы истца при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования и не противоречащие закону, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая; а случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, страховым не является; если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещены является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по условиям договора страховая сумма от остатка по кредиту не зависела, значит, договор страхования с погашением кредита не прекратился.

Следовательно, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, в предусмотренный договором страхования срок календарных дней страхователь не отказалась от договора страхования.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добруцкой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий